臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2780號
原 告 陶麗蓉
被 告 杜秉澄
劉向婕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序附帶
提起民事訴訟（本院113年度附民字第1790號），經本院刑事庭
移送前來，本院於中華民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告杜秉澄自民國一百十三
年十一月二十日起、被告劉向婕自民國一百十三年十一月十九日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項部分，得假執行。但被告劉向婕如以新臺幣貳拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告杜秉澄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場（杜秉澄以書面陳明無意願到場，見本院卷第141頁）
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其對杜秉澄部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠杜秉澄自民國112年1月13日間下午1時27分前之同月某時起，
加入與Telegram暱稱「小老虎🐱」（另曾使用暱稱「檸檬」
）與Telegram暱稱「الذهب」（阿拉伯語「黃金」之意）之
人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人同屬三人以上，以實
施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之
結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）；杜秉澄負
責運作後端水房，待系爭詐欺集團對被害人實施詐術而指示
匯入「الذهب」操縱之端段水房所使用帳戶後，透過提領、
轉入款項至其他帳戶、至虛擬資產交易所交換為虛擬資產等
方式，隱匿詐欺取財所得並掩飾其來源。又杜秉澄另基於招
募他人加入系爭詐欺集團組織之故意，於112年1月14日下午
9時46分前之同月某時，招募被告劉向婕加入此集團；劉向
婕則依杜秉澄之指示，指揮後端水房成員實行將詐欺取財所
得交付系爭詐欺集團上層成員，並形塑為虛擬資產與新臺幣
間交換外觀之詐欺及洗錢不法行為，負責與系爭詐欺集團上
層成員指定之人、前端水房聯繫，進行虛偽之幣商交易前KY
C認證通訊內容，並提供金融帳戶、虛擬資產交易所之託管
錢包，供後端水房使用，將詐欺款項自後端水房使用之金融
帳戶層轉或提領而出及交換為虛擬資產。
㈡其後系爭詐欺集團成員於112年7月25日前之同月某時，基於
三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得並掩飾其來源之意思
聯絡，在某網站刊登虛偽投資廣告，引誘原告將LINE暱稱「
阮慕驊老師」、「助理-婉婷」加入好友，復向原告稱依指
示可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團
成員指示，於附表所示匯款日期，以臨櫃匯款方式，匯款共
新臺幣（下同）51萬元至附表「匯款匯入帳戶行別戶名」欄
所示帳戶內，而受有損害。為此本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償51萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求
為判決：
⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ﹪計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告方面：
㈠杜秉澄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
㈡劉向婕則以：原告請求之款項與刑事判決認定之事實及金流
不符部分，劉向婕並不負賠償責任；至其餘與刑事判決認定
相符部分，願意賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之
訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前
段定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成
立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。惟共同侵權行為必共同行為人均
已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行
為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克
成立（最高法院84年度台上字第2263號判決參照）。亦即，
各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須
有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如
其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成
立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號判決
亦參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件（參最高法
院111年度台上字第349號判決）。查：
㈠原告主張被告為系爭詐欺集團之成員，共同參與對包括原告
在內之被害人為詐欺取財之行為，期間系爭詐欺集團成員於
112年7月25日前之同月某時，基於三人以上共同詐欺取財、
隱匿詐欺所得並掩飾其來源之意思聯絡，在某網站刊登虛偽
投資廣告，引誘原告將LINE暱稱「阮慕驊老師」、「助理-
婉婷」加入好友，復向原告稱依指示可投資獲利云云，致原
告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員指示，於附表編號6
所示匯款日期，以臨櫃匯款方式，匯款共20萬元至附表編號
6「匯款匯入帳戶行別戶名」欄所示帳戶內，而受有損害；
且被告之上開行為，已經本院113年度訴字第843號刑事判決
認定犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財
罪之事實，業據其提出存款憑條、LINE對話截圖為證（附民
卷第43頁）。杜秉澄經於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為
自認；劉向婕則表示對上開經刑事判決認定之事實不爭執（
本院卷第168頁）；復經本院調閱本院113年度訴字第843號
被告所涉違反組織犯罪防制條例等案件卷宗（含臺灣高等法
院114年度上訴字第1828號刑事案件迄至114年4月28日止之
部分卷宗）查閱屬實（本院168頁）；綜酌上情，自堪信原
告此部分主張為真實。
㈡原告雖主張被告亦應就其如附表編號1至5所受之31萬元損害
負賠償之責云云，但此為劉向婕所否認。經查：
⒈附表編號1所示原告匯入「郵局—林炎龍」帳戶內之5萬元，非
屬於包括被告在內所組成之系爭詐欺集團詐欺所得款項一節
，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第31736、35691、3
6876號及113年度偵字第1961號、7924號不起訴處分書可稽
（刑事一審卷四第9至15頁、第17至20頁）。
⒉另附表編號2至5「匯款匯入帳戶行別戶名」欄所示各該原告
匯入之帳戶，亦非系爭詐欺集團層轉詐欺所得款項所使用之
各層帳戶，此有系爭詐欺集團使用之各層帳戶基本資料及交
易明細表、金融帳戶通報紀錄查詢資料、LINE對話截圖可稽
（偵11660卷二第5至52頁、偵24040卷第907至909頁、偵240
40卷第963至966頁、偵11660卷一第317至319頁、第503至50
6頁；偵3704卷第163至165頁、偵11660卷一第453至460頁、
偵11661卷二第24、34、165、167頁、偵2152卷第163、175
頁）。
⒊既原告對於其附表編號1至5所為之匯款，係因被告藉由加入
組成系爭詐欺集團，與集團成員共同對原告施以詐術而交付
之款項，且被告有使用附表編號1至5「匯款匯入帳戶行別戶
名」欄所示各帳戶，層轉詐欺所得，並將該等所得隱匿並掩
飾來源等，致原告受同額損害即31萬元之利己事實，並未再
提出其他證據舉證以為證明。則其主張被告應就其所受31萬
元損害負侵權行為損害賠償責任，顯不足採。
㈢綜上，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規
定，賠償其所受上開20萬元損害部分，應屬有據；超逾部分
，則無理由，不應准許。又被告對原告所受20萬元損害部分
，成立共同侵權行為，本應依民法第185條、第272條規定對
原告負連帶賠償責任，惟原告僅聲明請求被告共同給付（附
民卷第5頁、本院卷第167頁），故原告請求被告共同給付20
萬元，自應准許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限，是原告主張杜
秉澄、劉向婕就上開應給付之20萬元，依序併給付自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月20日、113年11月19日（見附民卷
第57、59頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項
前段、第185條規定，請求被告給付20萬元，及杜秉澄自113
年11月20日起、劉向婕自113年11月19日起，均至清償日止
，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許
；其餘部分，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、劉向婕其餘之陳述及所
提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，
亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又
劉向婕陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原
告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第1
項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 周筱祺
附表 編號 匯款日期 匯款金額 匯款匯入帳戶行別 戶名 證據名稱及所在卷證頁數 1 112年8月23日 5萬元 郵局—林炎龍 LINE對話截圖 （附民卷第37頁） 2 112年8月29日 8萬元 土地銀行—林春燕 存摺存款憑條 （附民卷第37頁） 3 112年9月1日 6萬元 郵局—黃朝威 存款人收執聯 （附民卷第39頁） 4 112年9月1日 7萬元 中國信託銀行—陳竹恩 存提款交易憑證 （附民卷第39頁） 5 112年9月5日 2萬5,000元 土地銀行—林春燕 存摺類存款憑條 （附民卷第41頁） 2萬5,000元 郵局—林春燕 LINE對話截圖 （附民卷第41頁） 6 112年9月12日 15萬元 5萬元 華南銀行—陳怡瑄 存款憑條、LINE對話截圖 （附民卷第43頁）