臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2773號
原 告 臺北市政府財政局
法定代理人 胡曉嵐
訴訟代理人 張日昌律師
複代理人 卓映初律師
被 告 袁佳均
鄭金哖
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告袁佳均應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟零捌拾玖元，及自民
國一百一十四年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告鄭金哖應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟柒佰貳拾陸元，及自
民國一百一十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍屬國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最
高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。是原告本於國
有土地管理機關之地位，提起本件訴訟，核無不合，先予敘
明。
二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下合稱系爭
土地）係屬臺北市所有，管理機關為原告；詎被告二人共有
門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0○0號之未辦保存登記房屋（
被告袁佳均、鄭金哖之應有部分分別為10分之6、10分之4；
下合稱系爭房屋）竟無權占有系爭土地面積58平方公尺，原
告為系爭土地之管理機關，並未同意被告二人使用系爭土地
，渠等顯係無權占用系爭土地為建築使用，乃屬無法律上之
原因而受利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條
之規定，請求被告二人給付自民國109年7月1日起至111年12
月31日、112年4月1日起至112年9月30日、113年4月1日起至
113年6月30日止相當於租金之不當得利，復參酌系爭土地位
於臺北市信義區精華地段，鄰近忠孝東路5段、基隆路、市
民大道等市區主要幹道，且步行至捷運市政府站約10分鐘路
程，交通十分便捷，亦有毗鄰信義商圈、永吉商圈，生活機
能相當完善，故原告乃參照土地法第105條準用同法第97條
及平均地權條例施行細則第21條（即公有土地以各該宗土地
之公告地價為申報地價）之規定，以公告地價年息百分之五
計算使用補償金額總計為新臺幣（下同）1,141,815元【計
算公式：申報地價（即公告地價）×占用土地面積（平方公
尺）×5％÷12個月（元以下四捨五入）；明細詳如附表所示】
，其中被告袁佳均應給付原告相當於租金之不當得利數額為
685,089元（計算式：1,141,815元×應有部分10分之6＝685,0
89元）、另被告鄭金哖應給付原告相當於租金之不當得利數
額則為328,778元（計算式：1,141,815元×應有部分10分之4
＝456,726元）。為此，原告爰依不當得利返還請求權之法律
關係提起本訴等語。
㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所示 。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地所有權相關部 別列印（含地上建物）登記資料、臺北市房屋稅籍紀錄表、 臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地歷年公告 地價表、市有非公用不動產租金/無權占用使用補償金計算 表、系爭土地鄰近現況圖等件為證，核屬相符；又被告均已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告二人之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於114年3月27日送達予被告袁
佳均之住居所，另於114年5月2日國、內外公示送達予被告 鄭金哖，此均有本院送達證書、國、內外公示送達公告暨公 示送達證書附卷足憑（見本院卷第41、43、69至73頁），是 參照前述規定，原告請求被告二人分別給付自起訴狀繕本合 法送達之翌日即114年3月28日、114年7月2日起，均至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依系爭不當得利返還請求權之法律關係請求被告 二人分別給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予 准許。
六、末按於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以 一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部 分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定 其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。從而 本件原告勝訴部分，雖本判決主文第2項所命給付之金額未 逾50萬元，然與第1項合併計算其金額已逾50萬元，是揆諸 前揭說明，本院不另依職權宣告假執行；又本件原告陳明願 供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依 民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以 准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 鍾雯芳附表：