臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2754號
原 告 曾松青
訴訟代理人 吳弘鵬律師
吳奕萱律師
被 告 曾智明
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,100,000元，及自民國113年12月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,366,666元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣4,100,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告與被告為兄弟，於民國79年間，兩造共同出資購買坐落
於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓之房屋（下
稱系爭房屋），且約定將系爭房屋登記於被告名下，被告將
系爭房屋設定抵押權新台幣（下同）4,000,000元予原告（
下稱系爭抵押權）。嗣被告向原告表示希能借用上開抵押權
狀向金融機構申請更高額度貸款。原告乃同意將上開抵押權
狀交付被告。詎料被告未經原告同意，擅自持上開抵押權狀
向地政事務所申請塗銷系爭抵押權，致原告喪失系爭抵押權
。
㈡於98年12月12日，兩造約定原告取得坐落門牌號碼新北市○○
區○○路000號4樓之房屋，被告取得系爭房屋，被告應給付原
告4,100,000元（下稱系爭契約）。詎料原告請求被告履行
系爭契約，被告置之不理，爰依約請求被告履行系爭契約。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告5,630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求之標的金額過高。系爭契約約明4,100,000元，原告
自得就此一金額為請求。
㈡被告主張就代墊扶養費4,706,826元與原告請求之金額為抵銷
。原告自89年間搬離與被告共同居住之系爭房屋，對其父
未給付任何扶養費用，其父所有生活開銷均由被告負擔，其
父於110年3月間逝世，被告對於原告應負擔之扶養費，依民
法第179條請求，請求權時效為15年，故於計算原告應負擔
父親扶養費之時間點當自110年3月回推15年計算之，被告併
主張以此扶養費代墊款之費用與原告請求之金額予以抵銷等
語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第153條第1項、第199條第1項、第203條
、第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。
㈡原告主張兩造間簽立系爭契約一節，業據其提出系爭契約影
本1紙附卷可稽（見本院113年度北司調字第1224號卷第23頁
），前開主張為被告所不爭執，足堪採信。參照系爭契約載
明：「…曾智明欠款曾松青新台幣肆佰壹拾萬元整。」等語
，則被告依系爭契約所應給付原告4,100,000元之義務並無
履行期限，於原告起訴後開始負遲延之責，則原告請求被告
就該筆款項自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起（見
本院113年度北司調字第1224號卷第29頁送達證書）至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦非無憑。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。此部分假執行宣告之聲
請，亦失所附麗，應併予駁回。
㈢被告依民法第1114條、第1115條等規定，請求以被告代墊之
扶養費4,706,826元與原告請求之金額為抵銷，有無理由？
⒈按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直
系血親相互間。二夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互
間。三兄弟姊妹相互間。四家長家屬相互間」、第1115條規
定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務
之人：一直系血親卑親屬。二直系血親尊親屬。三家長。四
兄弟姊妹。五家屬。六子婦、女婿。七夫妻之父母。同係直
系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者
有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。
⒉經查，被告辯稱89年起至110年3月止其父之扶養費均由其所
給付，原告亦應就其分擔代墊扶養費4,706,826元與原告請
求之金額為抵銷一節，亦為原告所否認。兩造均為其父之直
系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項等規
定，應共同對其父負撫養義務，固不待言。惟被告就扶養義
務都是由被告單獨履行之事實既未能提出相關資料證明之，
自無從認定被告主張代墊費用等情屬實。則其主張原告應就
其代墊扶養費4,706,826元予以抵銷，即無所據，不足採信
。
四、原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2
項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳薇晴