臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2705號
原 告 林阿免
被 告 許敏惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
訴字第44號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（113
年度附民字第56號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及自民國一一二年十月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告現在法務部○○○○○○○○○執行中，經合法通知後以當事人
出庭意願調查表表示其無意願被提解到庭，亦不欲委任訴訟
代理人到庭答辯（本院卷第73頁），堪認其經合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月23日前某時許，將其所申請
第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付詐欺集團成員使用。
嗣原告於112年2月7日自詐欺集團成員在FACEBOOK投放投資
廣告加入LINE群組，詐欺集團成員於群組內向原告誆稱買賣
股票庫藏股，致原告陷於錯誤而於112年3月1日10時24分許
匯款新臺幣（下同）126萬元至系爭帳戶而受有損害。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給
付原告126萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣
告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第185條第2項亦有明文。民事上之共
同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為
共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施
侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高
法院101年度臺抗字第493號裁定意旨參照）。查原告主張被
告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，致原告受詐騙匯款126萬
元至系爭帳戶而受有損害之情，有台新國際商業銀行國內匯
款申請書（附民卷第6頁）、系爭帳戶交易明細（臺北地檢
署112年度偵字第25765號卷第22頁）、通訊軟體LINE對話截
圖（臺北地檢署112年度偵字第25765號卷第31頁）為憑，業
經本院調取刑案卷證核閱屬實。而被告經檢察官偵查起訴、
刑事法院判決認定幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪犯行有罪在案，有本院113年度訴字第44號刑事判決
為憑。參以被告經本院合法通知後，表示無答辯並承認原告
請求有理由之情，有本院當事人出庭意願調查表（本院卷第
73頁）為憑，應堪認原告之主張為真實。揆諸前揭規定及說
明，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用致原告受有損害
，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償
126萬元，自屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給
付126萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月30日（附
民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付126萬元
，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 吳華瑋