臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2673號
原 告 吳泰霖
訴訟代理人 黃念儂律師
被 告 李大陽
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一一四年七月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元票為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告於民國104年底經由共通友人介紹而
結識，雙方熟稔後，被告即向原告表示其有資金需求，欲向
原告借款係供臨時周轉之用，並自104年12月起至105年1月
間陸續向原告借貸，原告乃陸續將款項借予被告，合計共新
臺幣(下同)56萬，被告並交付附表所示之客票4紙(下稱系爭
支票)作為各次借款之擔保。詎被告並未依約還款，經原告
執附表編號1支票至銀行承兌時遭退票，原告旋與被告聯繫
，被告即表示因客戶資金卡住無法兌現、願改以本票做為還
款擔保等語，並於105年2月21日簽立借據、收據及本票予原
告，作為上開借款之擔保。惟被告仍遲未還款，經原告多次
催討無果。爰依消費借貸契約及民法第478條之規定，請求
被告如返還系爭借款等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告
56萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條、第478 條前段定有明文。
經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票影本、退票理
由單、借款金額55萬元之借據及收據影本各乙紙、借款金額
1萬元之借據及收據影本各乙紙、被告簽發票面金額均為5萬
元之本票影本11紙、票面金額1萬元之本票乙紙等件為證（
見新北院卷第19至44頁、本院卷第37至41、57頁），互核相
符，堪認其主張為真實。從而，原告依民法第478條規定，
請求被告返還借款56萬元，洵屬有據。
(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是原告主張自起訴狀繕本送達
（於114年7月5日以國內公示送達公告於本院網站，應自同
年7月25日發生送達之效力，有本院公示送達公告稿、公告
網頁影本、公示送達證書等可資佐證，見本院卷第49至53頁
）翌日即114年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依民法第478條規定，請求被告給付56萬元及自1
14年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣
告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執
行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 葉愷茹
附表：系爭支票（即原證1，新北地院卷第19至25頁）
編號 支票號碼 發票日期 票面金額（新台幣） 1 AB0000000 104/12/11 100,000元 2 AB0000000 105/1/8 100,000元 3 MN0000000 105/1/31 100,000元 4 AI0000000 105/1/31 250,000元