臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2597號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 林佩槿
被 告 沐尼有限公司
兼法定代理人 黃寗程
被 告 張芷寧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣672,262元，及自民國113年12月18日
起至清償日止，按年息1.72%計算之利息，暨自民國114年1月18
日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣2,172,527元，及自民國113年11月18
日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國113年12月
18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣250,000元供擔保後，得假執行。
但被告如連帶以新台幣672,262元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
本判決第二項於原告以新台幣750,000元供擔保後，得假執行。
但被告如連帶以新台幣2,172,527元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第19條，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定
代理人承受其訴訟以前，當然停止；前開承受訴訟人於得為
承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法
院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條
、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件被告沐尼有
限公司(下稱沐尼公司)起訴時之法定代理人原為張芷寧，嗣
於民國114年4月29日變更為黃寗程，有經濟部商工登記公示
資料查詢服務結果可稽，本件並已裁定命黃寗程為被告沐尼
公司法定代理人之承受訴訟人，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告沐尼公司於112年12月15日邀同其餘被告為連帶保證人，
與原告簽訂授信約定書，約定就被告達鎮公司公司對原告所
負之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其
利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，願與
沐尼公司負擔連帶清償責任。嗣沐尼公司於112年12月15日
向原告借款新臺幣(下同)100,000元，約定借款期間自112年
12月18日起至115年12月18日止，自實際撥款日起依年金法
，按月攤還本息，利息自112年12月18日起至115年12月18日
止按中華郵政二年期定期儲金利率機動計算(現為1.72%），
倘逾期償還本息或經票據交換所通知拒絕往來，即停止利息
補貼，並喪失期限利益，其債務視為全部到期，按借款總餘
額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分，按上開約定利
率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約
金。詎被告沐尼公司僅還款至113年12月17日止即未再依約
清償，原告於114年3月14日寄發催告函催告於3日繳清，經
被告黃甯程於114年3月17日簽收，惟被告仍未於期限清償，
依約其債務已視為已於114年3月20日全部到期，尚有672,26
2元及自113年12月18日起算之利息、114年1月18日起算之違
約金迄未清償。
㈡沐尼公司於112年12月15日邀同其餘被告為連帶保證人，向原
告借款300萬元，約定借款期間自112年12月18日起至115年1
2月18日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息
自112年12月18日起至115年12月18日止按中華郵政二年期定
期儲金利率加碼年息0.5機動計算(現為2.22%），倘逾期償
還本息或經票據交換所通知拒絕往來，即停止利息補貼，並
喪失期限利益，其債務視為全部到期，按借款總餘額，自應
償付日起，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，
逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎
被告沐尼公司僅還款至113年11月17日止即未再依約清償，
原告於114年3月14日寄發催告函催告於3日繳清，經被告黃
甯程於114年3月17日簽收，惟被告仍未於期限清償，依約其
債務已視為已於114年3月20日全部到期，經原告依約抵銷沐
泥公司之存款(本金抵銷13,700元、利息抵銷4,045元、違約
金抵銷405元)後，尚有2,172,527元及自113年11月18日起算
之利息、113年12月18日起算之違約金迄未清償。
㈢為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請
求被告等負擔連帶清償責任，爰聲明如主文第一、二項所示 。
二、被告答辯意旨均略以：對於原告請求沒有意見，有意願要還 ，現在經濟上有困擾，希望可以跟原告協商等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、協助中小 型事業疫後振興專案貸款契約書、郵政儲金二年期定儲儲金 機動利率歷史資料、借據、催告函暨回執、撥還款明細表、 財團法人中小企業信用保證基金保證書、抵銷函等文件為證 ，而被告對於其積欠原告款項迄未清償部分係以「對於原告 請求沒有意見」等語，足認其對欠款金額未清償之事實不予 爭執，自堪信原告主張之事實為真實，而被告雖以「有意願 要還，現在經濟上有困擾，希望可以跟原告協商」等語為請 求，惟此尚未據原告同意，且經原告以「訴訟繼續進行，被 告若有意願可以與原告連絡協商事宜」等語，是尚無從為有 利被告之認定；從而，原告依授信契約、消費借貸及連帶保 證之法律關係被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網