臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2316號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 李境軒
被 告 高麗萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣210,141元，及自民國100年7月21日起至
民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權
，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟
，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定
之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，
應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18
5號裁判意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法
院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，
應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告高麗萍
為馬來西亞國人，有中華民國居留證在卷可憑（見卷第19頁
），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，依兩造間信用卡
會員約定條款第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法
院，揆諸前揭規定，本院有管轄權，先予敘明。
二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有
明文。原告主張依債之關係請求被告負清償責任，信用卡會
員約定條款第25條約定準據法為中華民國法律，揆諸前開規
定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000
00），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當
期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償部分按循環信用利率（依電腦評分所訂定
之差別利率）計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或
所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益
，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上
開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠新台幣（
下同）210,141元，及自民國100年7月21日起至104年8月31
日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。為此，爰依消費借貸
及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告210,141元，及自100年7月21日起至104年8月31
日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡會員約定條款、信用卡
申請書、被告中華民國居留證、帳簿查詢、帳戶管理查詢為
證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 林思辰