臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2226號
原 告 鄭秀鳳
被 告 王錦彪
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號三樓至四樓公共樓梯間之
鐵門拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告如以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○街00號（
下稱系爭公寓）3樓、4樓之房屋所有權人，被告未經系爭公
寓全體住戶同意，在系爭公寓3樓至4樓公共樓梯（下稱系爭
樓梯）間裝設鐵門（下稱系爭鐵門）並上鎖，妨害系爭公寓
其他住戶之出入及逃生。爰依民法第767條第1項、公寓大廈
管理條例第16條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：系爭公寓4樓房屋是伊父親於民國60多年購買， 當時有與建商言明可使用頂樓，因伊父親經營銀樓故在通往 四樓之系爭樓梯間加裝系爭鐵門，當時其他住戶亦無異議， 況伊於114年7月28日已將系爭鐵門之門鎖拆除，伊因在系爭 公寓的5樓設有佛堂、儲藏室及臥室，因此其他住戶應只能 在緊急避難時才能通行上五樓等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開 放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處 所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告 物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條 例第16條第2項亦定有明文。
㈡查被告對於原告為系爭公寓之區分所有權人，系爭樓梯間為 系爭公寓之共用部分等節，並無爭執（見本院卷第65至66頁 ），首堪認定為實在。惟查，被告固辯稱系爭公寓4樓房屋
是伊父親在60幾年購買，當時與建商言明可使用頂樓其他住 戶均無異議，因伊父親經營銀樓故有在系爭樓梯間加裝鐵門 必要云云，然被告並未就其裝設鐵門之合法權源舉證以實其 說，故其該部分抗辯，尚無足採。本院審酌被告於系爭樓梯 之公共空間裝設系爭鐵門，此舉已侵害其他共有人使用共有 樓梯間之權利，縱被告已將系爭鐵門之門鎖拆除，惟系爭鐵 門仍存在系爭樓梯間，難謂無妨礙其他住戶使用系爭樓梯之 權益及逃生安全之虞。是原告主張被告裝設系爭鐵門侵害系 爭公寓區分所有權人對系爭樓梯之權利，請求被告拆除系爭 鐵門，揆諸前開規定，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條及公寓大廈 管理條例第16條第2項規定，請求被告拆除系爭鐵門，為有 理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李文友