臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2005號
原 告 馮建中
訴訟代理人 黃裕恆律師
被 告 鍾念庭
訴訟代理人 梁恩泰律師
複代理人 常子薇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造為松勤玖號大廈社區住戶，原告前
為社區主任委員，被告於民國109年8月12日以「一筆望世界
」為筆名，在爆料公社發布「知名小豪邸？我的朋友住某信
義區小豪邸，頂樓面向101的漂亮游泳池，住了許多知名藝
人，及（你把我灌醉的黃姓歌手），還有發明快速記憶，人
緣頗佳的陳姓藝人先生，之前在大樓內發生超誇張的事情，
為了不知何故，社區經理竟還推陳姓藝人，聽說陳姓藝人還
去驗傷準備提告，超誇張，社區經理竟還可以推擋住戶驗票
，導致受傷，並且繼續坐領高薪，後來聽說這位社區經理，
背後有位高人挺他，據說這位高人還是在信義區擁有多戶小
豪宅的社區主委，想請問各位大大，社區主委是個好缺嗎？
用社區的公共基金買兩箱防疫酒精，在防疫物資吃緊期間，
由社區經理直接幫社區主委拿走一箱，在把另一箱送給吳興
街水果攤老闆娘，真的是很會做慈善表面。」之文章（下稱
系爭文章），並附上內文所稱「陳姓藝人」照片、載明社區
詳盡地址之照片，誣指原告將社區公共基金購買之酒精挪作
私人用途，且引發聯合報記者楊起鳳隔日依系爭文章撰寫報
導刊登於「噓！星聞」、「好房網」，致其他媒體援引、轉
貼或發布更加誇大不實之報導，因而貶損原告社會上評價，
使原告受有相當精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項
、第2項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告
賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）550,000元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告並非暱稱「一筆望世界」之人，從未在爆料
公社發表系爭文章，原告提出之證據亦未見被告承認即為「
一筆望世界」之人，原告顯未盡其舉證責任。又原告前對聯
合報及楊起鳳提起損害賠償訴訟，經本院111年度訴字第294
2號判決聯合報及楊起鳳連帶賠償原告10萬元，嗣雙方於上
訴期間以135,000元達成和解，故原告因系爭文章及相關媒
體報導所受名譽權損害已填補完畢，不應再向被告請求等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184
條第1項所明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過
失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照
）。另負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在
達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段
規定之舉證行為責任，最高法院著有103年度台上字第1637
號判決。
㈡本件原告主張被告以筆名「一筆望世界」在爆料公社發表系
爭文章，指涉原告私自挪用以公款購買之酒精贈與他人，侵
害原告之名譽，無非以系爭文章於109年8月12日下午2時52
分刊登，被告於同日下午2時52分即將系爭文章截圖轉傳予
訴外人林育名等情為其依據，並提出通訊軟體LINE對話紀錄
為證（見本院卷第49頁、第127頁）。惟觀諸上開LINE對話
紀錄，僅能認定被告將爆料公社上之系爭文章畫面截圖後傳
訊予林育名告知爆料公社出現系爭文章，無從以該對話內容
辨明刊登系爭文章之人為何人，原告指稱系爭文章為被告所
發表是否屬實，要非無疑。又依原告提出臺灣臺北地方檢察
署111年度偵續字第346號不起訴處分書記載：「經本署函詢
爆料公社股份有限公司查詢暱稱『一筆望世界』之註冊申登資
料，僅查得該帳號係於109年8月12日14時7分許註冊，並係
由sony手機登入，登入IP位址則為『2402:7500:469:3444:b2
c3:8f1b:40e2:89c3』……」等語（見本院卷第117頁至第119頁
），原告復未舉出其他證據證明被告確實持sony手機於前述
時間以前開IP位址註冊登入，實不足使本院確信發文者係屬
被告。至原告主張系爭文章為被告所發布，否則何以得於刊
登後一分鐘即知悉並傳訊予林育名云云，要屬原告主觀臆測
之詞，礙難憑採。準此，原告既不能證明系爭文章為被告投
稿爆料公社所發表，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第195條第1
項前段規定，請求被告給付550,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所
附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網