臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1993號
原 告 林傳坤
被 告 施翔耀
送達址：臺北市○○區○○○路0段000號(天仁茗茶)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第3011號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣131,924元，及自民國114年2月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔37/100，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,924元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明第1項
係請求被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元及法定遲延
利息（見附民卷第5頁），嗣於民國114年7月17日基於同一
事實變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告35萬元及法定
遲延利息（見本院卷第43頁）。經核原告所為之變更屬應受
判決事項之減縮，依前說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於111年9月間係原告所經營、位於臺北
市○○區○○○路000巷00號1樓 「水鄉仕女俱樂部」（下稱俱樂
部）之員工。被告於同年9月13日5時30分許，在俱樂部內，
因酒後與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手將原告推
倒，並揮拳毆打原告之側臉、下顎骨及脖子部位後，走至俱
樂部外，待原告亦走出俱樂部外時，被告又接續揮拳毆打原
告之側臉、下顎骨及脖子部位，致原告面部朝下倒地，因而
受有下顎骨骨折、右下臉撕裂傷、右側頦神經部分斷裂、右
下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半脫位及右側
第6根肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償馬偕醫院醫療費用22,807元
、牙醫醫療費用115,100元、藥物保健費34,887元、計程車
車資16,680元、店面租金16萬元等語。並聲明：㈠、被告應
給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：除牙醫醫療費用115,100元、店面租金16萬元外
，我都願意給付。牙齒部分不是我造成的等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實
，業據本院調取本院112年度審訴字第1008號刑事案卷可稽
，被告並因上開事實經本院112年度審訴字第1008號刑事判
決認定犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元
折算1日，該刑事判決並已告確定，有前揭刑事判決可按（
見本院卷第13至16頁），堪信此部分之事實為真實。本件被
告否認其有致原告牙齒受傷之情。然依據本院勘驗俱樂部外
監視錄影畫面，原告先坐在室外長椅上，待被告走向原告後
，被告以左手腕內側勾住原告脖子使原告面部轉向，並使原
告面部朝下趴躺於地上後，他人向原告遞上毛巾，原告以毛
巾擦拭右臉，並將毛巾蓋住嘴巴，他人再遞給原告新的毛巾
，替換沾有血漬的毛巾，原告手持毛巾摀住下巴處等情形，
有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院112年度審訴字第1008號
卷第170頁），再衡以被告既已自承其有在俱樂部外揮拳打
原告脖子部位，原告因而面部朝下倒地，以及原告於審理時
證稱：下巴撕裂傷是被告揮拳打我所造成的，被告打我的側
臉和脖子交界，被告在店裡和店外都有打下巴、下顎骨等語
（見同上卷第210頁）等情，核與原告本件傷勢部位均係下
半面部、頸部等部位相符，且合於經驗法則，堪認原告下顎
骨骨折、右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半
脫位之傷勢確由被告所造成。則原告依前揭規定，請求被告
就其毆打原告，致原告受有系爭傷害之行為，負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈡、原告請求被告賠償各項損害，有無理由：
1.被告願意賠償原告馬偕醫院醫療費用22,807元、藥物保健費
34,887元、計程車車資16,680元，則原告請求此部分之費用
，自屬有據，應予准許。
2.就牙醫醫療費用115,100元部分，如前所述，原告所受系爭
傷害含右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半脫
位，對照伯樂牙醫診所診斷證明書，其係於門診完成原告右
上側門牙、右下正中門牙、右下犬齒、左下正中門齒根管治
療及牙體復型，並進行假牙製作（見本院卷第97頁），應認
原告於伯樂牙醫診所進行右下正中門牙、右下犬齒根管治療
及製作假牙，是因被告行為所致，被告自應負侵權行為之賠
償責任。又考量根管治療的次數因患者的牙齒情況而異，應
認原告所提牙醫診所醫療費用應以2/4（即被告所致之右下
正中門牙、右下犬齒傷害除以原告共有4顆牙齒進行治療、
假牙製作）計算，是原告得請求被告賠償牙醫醫療費用57,5
50元(計算式：115,100元/2=57,550元)。
3.就店面租金16萬元部分，被告辯稱：店面一直都有在營業等
語（見本院卷第143頁），原告自承伊為公司老闆，但主張
伊有3個月沒有到公司，因為被告打伊造成伊牙齒斷掉等語
（見本院卷第144頁），足見原告之公司店面於原告受傷期
間仍持續營業，原告並未因被告之傷害行為而生無益費用支
出，原告請求店面租金16萬元，為無理由，應予駁回。
4.綜上，原告得請求被告賠償131,924元（計算式：22,807元+
34,887元+16,680元+57,550元=131,924元）。原告逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權
，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告之日為114年2月18日，有公示送達公
告可稽（見本院卷第23頁），按上說明，原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付131,924元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之
請求即屬無據，應予駁回。
五、又本判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保
金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 林姿儀