臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1858號
原 告 蔣洪秀眉
訴訟代理人 陳為元律師
被 告 蔣錦河
兼訴訟代理
人 陳麗英
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄0號7樓房屋騰空遷讓
返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾貳萬參仟柒佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落臺北市○○區○○街00巷00弄0號7樓房屋(下稱系爭房屋)係
原告於民國83年間預售下訂購買，並登記原告名義所有，被
告蔣錦河、陳麗英(下合稱被告)為原告之子及其配偶，由原
告將系爭房屋無償供被告使用，嗣被告忤逆不孝，難以共同
相處，經原告以存證信函催告被告返還系爭房屋，被告置之
不理，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓
返還系爭房屋予原告等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空
遷讓返還予原告。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
原告配偶過世後，要求被告居住系爭房屋，並要被告按月支
付新臺幣(下同)5000元作為租金補貼，被告已居住系爭房屋
10餘年，其間均按月支付原告數額不等租金，兩造間有租賃
係存在，原告不得據此請求被告返還房屋等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠兩造就系爭房屋並未成立租賃關係：
⒈租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方
支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又主張法律
關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證
責任(最高法院106年度台上字第92號判決意旨參照)。被告
抗辯兩造就系爭房屋成立租賃契約，為原告所否認，自應由
被告就上開事實負舉證責任。
⒉被告抗辯兩造就系爭房屋訂有系爭租約乙節，為原告否認，
而被告僅空言抗辯，未能提出兩造間簽立有書面租約或口頭
合意成立租約之意思表示。被告當庭提出之照片數幀其內容
亦不足以證明兩造間就系爭房屋訂立有租賃契約及原告有收
取被告給付約定租金之事實，難認兩造間就系爭房屋達成租
賃契約之合意，是被告空言抗辯兩造間就系爭房屋成立租賃
契約云云，並不足採。
㈡兩造間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸契約，並經 原
告合法終止：
⒈次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依
借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；
貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約
，民法第464條、470條第2項、472條第1款定有明文。所謂
不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事
，而非訂立契約時所能預見者而言；所謂自己需用借用物，
祗須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，該使用借
貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，是否因正當
事由而有收回之必要，即非所問，亦不以貸與人別無其他與
借用物同類之物存在為必要(最高法院87年度台上字第84號
、77年度台上字第111號民事裁判意旨可供參照)。復按民法
第767條第1項前段規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。
⒉系爭房屋為原告交付被告占有使用，為被告不爭執，而被告
無償使用系爭房屋之期限，未經兩造約定，亦無法依據使用
目的決定何時使用完畢，是兩造間就系爭房屋應係成立未定
期限之使用借貸契約，依上開說明原告本得隨時請求返還。
⒊原告業於113年7月17日以存證信函(調字卷第41、43頁)通知
被告於文到30日搬離系爭房屋，則兩造間之系爭房屋使用借
貸關係即於期限屆至終止，被告此後仍繼續使用系爭房屋，
即屬無權占有，原告為系爭房屋之所有人，其依民法第767
條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據
。
四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被
告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額予以宣告。並依職權宣告被告預供相當之
擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蔡斐雯