臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1770號
原 告 詹雅雯
被 告 姚緯全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度附民字第1754號），本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國113年8月12日前某時許起，加入訴外
人楊信鴻、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「富士科技」
、「發家致富」、「887」、「吉米」、「卡比獸」等人所
屬三人以上詐欺集團，由楊信鴻擔任面交取款車手，以每日
新臺幣（下同）5000元為代價，負責前往指定處所取款，被
告則負責監控面交車手收款，並替面交車手把風，其等間透
過TELEGRAM聯繫。該詐騙集團成員於113年8月12日12時41分
至16時35分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「大隱國際在線營
業員」向原告佯稱：依指示在「大隱國際投資股份有限公司
」APP平台操作投資可獲利云云，並與原告相約於同日20時
許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前，收取投資款200萬元
，隨後楊信鴻依指示前往上址面交收款，被告則依指示至上
址周遭監控楊信鴻。楊信鴻欲向原告拿取上開款項時，即遭
埋伏之員警當場逮捕而未遂。原告遭該詐騙集團詐騙，先後
交付共計145萬元，被告自應賠償原告上開數額，且原告因
遭詐騙而精神受創，被告亦應給付原告精神慰撫金，原告自
得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告145萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，
並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償
請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（
最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。
㈡經查，被告加入詐騙集團，負責監控面交車手收款及把風，
於113年8月12日20時30分許抵達臺北市○○區○○○路0段00○0號
前，擬向原告收取投資款200萬元，因原告前遭相同手法詐
騙已報警，故在被告收款時，被告旋遭在場埋伏之員警當場
逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源之結果，而經法院判處被告犯三人以上共同詐欺取財
「未遂」罪乙節，有本院113年度訴字第1225號刑事判決在
卷可考（見本院卷第13至25頁），是被告未取得原告任何款
項，自難認原告受有財產上損害，故原告請求為無理由。至
原告於被告本次行為以外之遭詐騙所受損害部分，原告未舉
證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告
就此部分向被告請求賠償，要屬無據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害
，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行
為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、
自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦
不生賠償慰藉金之問題。查依原告主張內容，所侵害者為原
告之財產權，對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何
加害行為，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不
符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
145萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 謝達人