臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1764號
原 告 田廣毅
訴訟代理人 田起安
被 告 吳偉誠
陳致元
王冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第3095號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳偉誠、陳致元應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被
告吳偉誠自民國113年12月5日起，被告陳致元自民國114年5
月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告王冠宇應給付原告新臺幣346萬元，及自民國114年5月1
0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告吳偉誠、陳致元連帶負擔11/50，餘由被告
王冠宇負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告吳偉誠、陳致元
供擔保後，得假執行。但被告吳偉誠、陳致元如以新臺幣10
0萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣346,000元為被告王冠宇供擔
保後，得假執行。但被告王冠宇如以新臺幣346萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時係以吳偉誠為被告，並聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）446萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見
審附民卷第5頁）。嗣於民國114年4月24日以民事追加被告
狀，追加陳致元、王冠宇為被告，同時變更聲明為被告應連
帶給付原告446萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第63至65頁）。經
核原告所為追加被告及變更聲明，均係基於其主張遭詐欺集
團詐騙金錢之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：吳偉誠於112年11月間、陳致元於同年11月
初、王冠宇於同年10月間分別加入詐欺集團，陳致元擔任取
款車手並接受通訊軟體Telegram暱稱「BB控」之人指揮、王
冠宇擔任取款車手並接受通訊軟體Telegram暱稱「愛德華艾
利克」之人指揮、吳偉誠則接受通訊軟體Telegram暱稱「BB
控」之人指揮，擔任收水、監控，負責將文件交予共犯並監
控車手取款過程及向其收取款項後轉交上游之工作。被告與
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於11
2年9月15日起，透過網路結識原告，向原告佯稱在良益投資
公司（下稱良益公司）網站註冊帳戶可自行操盤，股票中簽
須現金繳款等語，致原告陷於錯誤。復由陳致元依「BB控」
之指示佯為良益公司人員「劉家昌」、王冠宇依「愛德華艾
利克」之指示佯為良益公司人員「李敏弘」，分別於如附表
所示時、地，向原告出示偽造之良益公司工作證，並向原告
收取如附表所示款項，且交付偽造之現金收款收據各1紙予
原告收執，足生損害於原告。陳致元、王冠宇再將所收取款
項交予附表所示之收水，吳偉誠則將所收款項放置於「BB控
」指定之地點，由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金
流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得，被告基於彼此利用之共
同意思而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺及
洗錢犯罪之目的，致原告受有446萬元之損害。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠
、被告應連帶給付原告446萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告吳偉誠則以：我是在附近監控陳致元跟原告收錢等語置
辯。
三、被告陳致元則以：我跟被告取款的數額是100萬元，我不能
接受要跟其他被告賠400多萬元等語置辯。
四、被告王冠宇則以：我跟被告取款的數額沒有400多萬元，我
不能接受要跟其他被告賠400多萬元等語置辯。
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按，共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行
為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生
損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法
院107年度台上字第2436號判決參照）。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條本文定有明文。查，原告受詐欺集團詐欺，於附表所示時
、地，分別向陳致元、王冠宇交付100萬元、346萬元，吳偉
誠則為陳致元之收水，將所收款項放置於「BB控」指定地點
，由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點等事實
，業據本院調取本院113年度審訴字第2204號刑事案卷可稽
，吳偉誠並因上開事實經本院113年度審訴字第2204號刑事
判決認定犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；
陳致元亦因上開事實經前揭刑事判決認定犯3人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑1年2月；王冠宇亦因上開事實經前揭
刑事判決認定犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2
月，有前揭刑事判決可按（見本院卷第13至29頁、第67至84
頁），堪信為真實。依首開說明，原告依民法第184條第1項
前段、第185條第1項之規定，請求被告負侵權行為責任，即
吳偉誠、陳致元應連帶賠償原告100萬元，王冠宇應賠償原
告346萬元，核屬有據。至原告雖主張被告基於彼此利用之
共同意思而互相分擔犯罪行為，共同達成詐欺取財之目的，
而應連帶賠償446萬元云云，惟依上刑事判決可知，吳偉誠
、陳致元之犯罪事實為附表編號1，王冠宇之犯罪事實為附
表編號2，原告未舉證證明吳偉誠、陳致元有何行為，致其
遭詐騙而受有交付346萬元之損害，亦未舉證王冠宇有何行
為，致其遭詐騙而受有交付100萬元之損害，難認被告為使
原告受有共446萬元損害之共同原因，無行為關連共同，被
告無從就446萬元成立共同侵權行為，原告此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權
，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達吳偉誠之日為113年12月4日、民事追加被
告狀送達陳致元之日為114年4月30日、送達王冠宇之日為11
4年5月9日，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、送達證書可稽（
見審附民卷第5頁、本院卷第121頁、第125頁），按前說明
，原告併請求吳偉誠給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12
月5日起、陳致元給付自民事追加被告狀繕本送達翌日即114
年5月1日起、王冠宇給付自民事追加被告狀繕本送達翌日即
114年5月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項前
段之規定，請求吳偉誠、陳致元連帶給付100萬元、王冠宇
給付346萬元，及吳偉誠自113年12月5日起、陳致元自114年
5月1日起、王冠宇自114年5月10日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍
之請求，則屬無據，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以
准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 李婉菱
附表：
編號 車手 時間 地點 金額 收水 ⒈ 陳致元 112年11月9日10時4分許 臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 100萬元 吳偉誠 ⒉ 王冠宇 112年11月18日10時5分許 同上 346萬元 不詳