臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1581號
原 告 宋姵妤
被 告 朱玉玲
上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年11月10日代表新加坡公司UP AI P
TE LTD（下稱系爭新加坡公司）包含伊在內之全體股東共8
位（下稱系爭8位股東），與被告簽署股權讓渡合約書（下
稱系爭契約），由系爭8位股東將所持有系爭新加坡公司股
權（下稱系爭股權），以新臺幣（下同）35萬元之價格全數
讓售予被告，被告並已給付訂金20萬元。依系爭契約「履
行條件」第5條第2項、第9條約定，被告應於系爭股權轉讓
完成後支付第2期款即剩餘價金15萬元，並負擔股權移轉之
相關費用。且依系爭契約「履行條件」第8條之約定，系爭
新加坡公司之子公司集客數位股份有限公司（下稱集客公司
）每月記帳費用亦應由被告支付。詎被告於系爭股權轉讓完
成後拒未履約，經催告仍置之不理。爰依上開契約約定，求
為命被告給付272,614元及起訴狀繕本送達翌日起按週年利
率2%計算利息，暨自113年5月1日起至被告配合原告將集客
公司百分之百股權移轉至被告名下之日止按月給付3,150元
之判決。
二、被告則以：系爭契約之簽立，係因訴外人喧譁股份有限公司
（下稱喧譁公司）欲協助訴外人曼都髮廊成立曼都髮廊集團
，需要購買系爭新加坡公司及其子公司即集客公司之股權。
伊因擔任喧譁公司會計工作，受託代為處理，方由伊簽立系
爭契約。系爭契約之對造當事人乃為系爭8位股東，卻僅原
告提出本件請求，原告是否得單獨主張契約權利自有疑義。
又因股權移轉尚未完成，喧譁公司並未支付餘款15萬元。股
權既未移轉完成，何來其後的記帳費用等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠系爭契約於「立合約書人」欄記載契約當事人為系爭8位股東
（列為契約甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛方）及被告（
列為契約壬方），且由系爭8位股東及被告各自於契約書上
簽名等情，有原告提出之股權讓渡合約書可稽（北簡卷第11
至16頁），足認系爭契約係於系爭8位股東與被告間所簽立
。而依契約「讓受價金」第1條記載「甲乙丙丁戊己庚辛方
於UP AI內之所有股權，八方同意以總計新臺幣參拾伍萬元
整讓售予壬方」等語（北簡卷第12頁），及兩造不爭執系爭
契約之締結係由被告取得系爭股權之全部等情，亦足認契約
當事人間係約定由系爭8位股東共同以35萬元出售系爭股權
之全部，未區分個別股東所持有股權之對價，就系爭8位股
東而言，其等之契約權利並非可分，契約權利之行使即應由
其等全體共同為之。
㈡原告雖稱：伊是契約代表人，契約已載明伊得單獨請求被告
為給付等語（本院卷第22至23頁），然觀諸系爭契約各契約
條款，皆無任何文字表明原告得單獨行使契約權利。至契約
「讓受價金」第2條固載有「壬方應付款項給甲乙丙丁戊己
庚辛方代表人SUNG,HAN-HUI（即原告）。受款帳號資訊如下
…」之約定，然該約款未載原告得請求被告為給付，自契約
文義言，僅足認系爭8位股東與被告間約定契約價金以匯付
原告帳戶之方式為之，而僅具指示給付關係，無從解為原告
因此取得直接向被告請求給付之權利。至原告另稱：伊對於
系爭新加坡公司之持股比例達61.42%，已徵求過半數股東同
意執行此民事訴訟云云（本院卷第51頁），然於契約法律關
係，除另有約定外，應由契約主體行使契約權利。該契約權
利與原告對於系爭新加坡公司之持股比例無關，亦不因超過
半數股東同意原告提起本件訴訟而有不同，原告此部分主張
亦無可採。
㈢綜上，系爭8位股東依系爭契約所具有之契約權利，應由全體
共同行使。原告主張其得單獨行使契約權利，依系爭契約「
履行條件」第5條第2項、第8條、第9條等約定請求被告履
行契約，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約「履行條件」第5條第2項、第8
條、第9條等約定，請求被告給付272,614元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率2%計算之利息，暨自113
年5月1日起至被告配合原告將集客公司百分之百股權移轉至
被告名下之日止按月給付3,150元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 江慧君
, 台灣公司情報網