臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第1397號
反訴原告即
被 告 邱威廉
反訴被告即
原 告 邱涵
訴訟代理人 辛佩羿律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴被告於兩造婚姻關係存續期間及離婚後
除對反訴原告為辱罵等家庭暴力行為外，更曾故意毀損反訴
原告之財產，並拒絕反訴原告進入兩造同居之住所，因而侵
害反訴原告基於配偶身分所生之身分法益。抑且，反訴被告
另有惡意阻撓反訴原告與子女間會面交往，及疏於照料兩造
子女之行為，亦侵害反訴原告基於父親身分所生之身分法益
，其上開行為致反訴原告受有精神上極大痛苦，反訴原告自
得請求反訴被告賠償精神慰撫金，爰依民法第184條、第195
條規定，提起反訴等語。並反訴聲明：㈠反訴被告應給付反
訴原告新臺幣（下同）80萬元，及自本反訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴被告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、
分別定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之
法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關
係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上
或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。
換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法
律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主
張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係
發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台
抗字第1005號裁定意旨參照）。
三、經查，本件反訴被告主張反訴原告於婚姻關係存續期間與訴
外人及同案被告蘇筱涵間存在逾越一般男女交往關係，因而
侵害其基於配偶身分所生之身分法益，故依民法第184條第1
項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定請求反訴原
告與同案被告蘇筱涵連帶負賠償責任等節，經本院核閱全案
卷宗確認無訛，上情核與反訴被告所指侵權行為之原因事實
及法律關係均非同一，已難認反訴原告已適法提起反訴。再
者，反訴被告本訴提出之訴訟資料與反訴原告反訴主張之原
因事實及法律關係實無共通性或牽連性，自無從互相援用，
足見反訴原告反訴之標的與反訴被告本訴之標的及其防禦方
法亦不相牽連，揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提反訴與
民事訴訟法第260條第1項規定有違，其所提反訴即非適法，
應予駁回。又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所依據，應併予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 李云馨