臺灣臺北地方法院民事判決
114年度親字第16號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 薛銘鴻律師
被 告 己○○
戊○○
甲○○
庚○○
辛○○
癸○○
壬○○
卯○○
乙○○
丙○○
子○○
丑○○
訴訟代理人 寅○○
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，
親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因
現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血
緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益
之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自
應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛
爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保
護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅
限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具
體個案決之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查
本件原告主張其配偶王明蒼（已歿）與王碢、王倪氏螺已無
收養關係，惟因王明蒼於日據時代之戶籍資料記載王明蒼為
王碢、王倪氏螺之螟蛉子，是王明蒼與王碢、王倪氏螺間之
收養法律關係之存否不明確，將使王明蒼之繼承人為何人認
定不明，故原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危
險，並得以確認王明蒼與王碢、王倪氏螺間收養關係不存在
之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本
件確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、次按收養關係之當事人間，被收養人就起訴確認收養關係不
存在時，固應以主張與之有收養關係之收養人為被告，當事
人始為適格，惟該被收養人之身分為養父母之繼承人所否認
，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被
告，提起確認其與已故養父間收養關係存在之訴，要非法所
不許(最高法院86年度台上字第941號判決意旨可資參照)。
是養子女與養父母間因收養身分關係是否存在，對於第三人
之權利義務有所影響時，自應准許第三人提起確認收養關係
是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養
父母是否死亡而受影響。查本件被告為王碢、王倪氏螺之繼
承人，業據原告提出繼承系統表，並有本院依職權調閱王明
蒼、王倪氏螺及其繼承人之戶籍資料附卷可參，是原告對於
被告提起本件確認訴訟，核無不合。
三、被告己○○、癸○○、壬○○、辛○○、乙○○、丙○○、卯○○、子○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被繼承人王明蒼之配偶，王明蒼於民國11
3年7月31日死亡，且無其他繼承人，惟據王明蒼日據時期之
戶籍謄本記載，其生於昭和8年4月25日，生父母為林井、林
王氏富，另記載「昭和9年12月6日養子緣組入戶」、「前戶
主王碢螟蛉子、母王倪氏螺」，而王明蒼於臺灣光復後之戶
籍資料則未登載養父母姓名，只有申請更正父母姓名為林井
、林王富等資料，足徵王明蒼與王碢、王倪氏螺間並無收養
關係，縱使有收養關係，也業已終止而告解消，或是係假藉
收養之形式以達成其他目的，欠缺創設真正親子關係之意思
，王明蒼與王碢、王倪氏螺間並無收養之意思。現因王明蒼
有無其他繼承人一事不明確，致原告無法就王明蒼之遺產辦
理繼承登記，為確認王明蒼之繼承關係，爰提起本訴。並聲
明：確認王明蒼與王碢、王倪氏螺間之收養關係不存在。
二、被告則以：
㈠戊○○、甲○○、庚○○、丑○○（以下合稱戊○○等四人）則以：戊○
○等四人的爸爸是王建智，王建智曾說王明蒼是戊○○等四人
的叔叔，王建智、王明蒼的養父母都是王碢、王倪氏螺。王
明蒼在日本行醫，回國的時候會與甲○○、寅○○（本件被告丑
○○之女）一起吃飯敘舊，地點就在原告戶籍地即松山區北寧
路的房子等語。
㈡被告己○○、癸○○、壬○○、辛○○、乙○○、丙○○、卯○○、子○○未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，固據其提出原告與王明蒼之戶籍謄本、王明
蒼日據時期戶籍資料、土地登記申請書、臺北市松山地政事
務所土地登記案件補正通知書及駁回通知書為證。觀諸王明
蒼自日據時期至民國之戶籍登記資料，日據時期資料記載王
明蒼為戶主，其於昭和0年0月00日出生，生父母為林井、林
王氏富，於「昭和9年12月6日養子緣組入戶」並註明為「前
戶主王碢螟蛉子」、「昭和13年6月5日前戶主死亡，付戶主
相續」，其與「母王倪氏螺」、「兄王建智（即戊○○等四人
之父親）」同一戶籍（見本院卷第49頁）；於光復後初設戶
籍登記時，戶籍登記申請書記載戶長為王明蒼，其為民國00
年0月00日出生，父母姓名為林井、林王富，同戶人口尚有
「母王倪螺」、「兄王建智」、「姪王美（即本件被告丑○○
）」、「妹王阿花（為王傳宗、呂學龍之母，王傳宗為本件
被告乙○○、丙○○之父，被告子○○之夫；呂學龍為本件被告癸
○○、壬○○、辛○○之父，被告卯○○之夫）」等人（見本院卷第
51至54頁）；參以被告戊○○等四人所述：王建智生前介紹王
明蒼為其等叔叔，王建智、王明蒼同為王碢、王倪氏螺收養
，甲○○、寅○○曾前往王明蒼住處一同吃飯等語（見本院卷第
248頁），堪認王明蒼日據時期為王碢、王倪氏螺收養，王
碢於光復前之昭和13年（即民國27年）死亡，由王明蒼繼為
戶主，王明蒼仍繼續與王倪氏螺及王碢、王倪氏螺2人收養
之其他子女同一戶籍，事實上與甲○○、寅○○亦有往來，則王
明蒼始終未切斷與王碢、王倪氏螺家族之關連，且未回復本
姓，未將戶籍遷回本家，亦無證據顯示其已返回本家生活，
故尚難認王明蒼與王碢、王倪氏螺已無收養關係存在。至原
告提出原證7記載王明蒼於民國41年間申請將「父曾有富、
母不詳」更正為「父林井、母林王富」，並經戶政機關註記
「戶籍重複申請註銷」等節（見本院卷第39頁），然此為更
正顯然錯誤之父母資料登記及註銷重複戶籍登記，究係王明
蒼要更正其生父母名字，或有表彰其與王碢、王倪氏螺間已
無收養關係之意？實有未明，自難憑原證7認定王明蒼與王
碢、王倪氏螺間已無收養關係。
㈡綜上，本院依兩造主張及卷內全部證據資料，應認王明蒼與
王碢、王倪氏螺間之收養親子關係仍存在。
四、綜上所述，原告請求確認王明蒼與王碢、王倪氏螺間之收養
關係不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 劉文松