臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第462號
聲 請 人 林元麗
上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表
明下列各款事項：（一）他造當事人，如不能指定他造當事
人者，其不能指定之理由。（二）應保全之證據。（三）依
該證據應證之事實。（四）應保全證據之理由。前項第一款
及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第
370條分別定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查
之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出
可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提
出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至
於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自
非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1
018號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年8月2日早上9:11分
許在臺北市○○路0段000號前人行道遭導盲磚阻礙致倒在地，
經路人扶起後去就醫，請求保全上開時地警方設置之監視器
錄影。
三、經查，本件聲請人固聲請本院保全上開時地警方設置之監視
器錄影物證，然聲請人實未就其「於114年8月2日早上9時11
分許在臺北市○○路0段000號前人行道遭導盲磚阻礙致倒在地
」之所應保全證據應證事實同時提出可供本院得隨時進行調
查之證據資料予以釋明，自難僅憑聲請人之主張及陳述，即
認符合保全證據之要件。揆諸前揭說明，本件聲請核與民事
訴訟法第368條規定保全證據之要件不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 鄭玉佩