臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第417號
聲 請 人 林Ｏ子
法定代理人 張Ｏ珍
張Ｏ銘
張Ｏ峰
代 理 人 蔡育盛律師
複 代理人 蘇冠榮律師
相 對 人 張Ｏ昀
法定代理人 張Ｏ亮
上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請選任特別
代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護
權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特
別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之
資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文
。本件相對人（真實姓名、年籍詳卷）係民國99年出生，為
未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露相對人及其父
、母、親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1
項定有明文。再按父母為其未成年子女之法定代理人；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，
民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。法定代理權
亦係父母之權利之一種，若父母一方不能行使權利時，應由
他方行使之。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之
權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上
之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生
死不明等）而言。另參照同法第1086條於96年5月23日新增
第2項：「父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得
代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利
機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代
理人。」，其立法理由記載，該條第2項所定「依法不得代
理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙
方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理
之情形。準此可知，父、母之行為苟足以認定與未成年子女
之利益衝突，亦屬不得代理之情形，惟僅父、母雙方均有利
益衝突致均不得代理時，始有為未成年子女選任特別代理人
之必要，否則即應由無利益衝突之另一方單獨代理，故於此
情形，當亦無民事訴訟法第51條第1項規定適用之餘地。
三、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度監宣字第532號裁
定受監護宣告，並選任張Ｏ珍、張Ｏ銘、張Ｏ峰為共同監護人
。而聲請人已對相對人提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟
，現由本院以114年度重訴字第878號（下稱系爭本案）審理
中，然相對人為未成年人，張Ｏ峰亦為相對人之法定代理人
之一，足見張Ｏ峰同時為兩造之法定代理人，顯有利益衝突
而不能代理相對人之情，爰聲請為相對人選任特別代理人，
以與相對人之另一法定代理人張Ｏ亮共同行使法定代理權等
語。
四、經查，聲請人前經本院以113年度監宣字第532號裁定受監護
宣告，並選任張Ｏ珍、張Ｏ銘、張Ｏ峰為共同監護人，相對人
為99年出生之未成年人，法定代理人為其父母張Ｏ峰、張Ｏ亮
等情，有家事事件公告查詢、相對人之戶籍資料在卷可稽，
是張Ｏ峰於系爭本案訴訟中同時為聲請人及相對人之法定代
理人，對相對人有利益衝突，而不能代理相對人，固堪認定
。惟查，張Ｏ亮既亦為相對人之法定代理人，即應依民法第1
089條第1項規定，單獨行使相對人之法定代理權，揆諸上開
說明，要無為相對人選任特別代理人之必要。準此，聲請人
本件聲請，與民法第1086條第2項、民事訴訟法第51條規定
尚有未合，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 林泊欣