臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第29號
原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳對照表）
被 告 廖耿宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第22號）移送
前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上附
民移簡卷第47頁、第49頁），而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告廖耿宏與A女 為曾有親密關係之未同居伴侶
，A女 前因遭被告廖耿宏實施精神上家庭暴力行為，向本院
對被告廖耿宏聲請核發通常保護令，經本院於民國112年12月
29日核發112年度家護字第1275號民事通常保護令（下稱本
案保護令），命被告廖耿宏不得對A女 實施身體或精神上不
法侵害之行為，且不得對A女 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、
通信之行為，並應遠離A女 之工作場所、經常出入場所至少
200公尺，保護令有效期間為2年。詎被告廖耿宏明知本案保護
令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年1月8日13時27
分許，在其位於新北市○○區○○路00號7樓之居所內，透過LIN
E通訊軟體，以暱稱「耿宏」之帳號向A女 傳送：「○，我好
想你呀...」、「該怎麼辦呢...」等訊息，以此方式對A女
為騷擾及通信等行為，而違反本案保護令，並經A女 於同日
在臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所報案時收受
上開訊息，而查悉上情。被告對原告為騷擾、通信之聯絡行
為，違反本案保護令，並侵害原告免於受干擾之自由權，被
告之行為致原告恐懼不安，受有精神上之重大痛苦，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告廖耿宏與A女 為曾有親密關係之未同居
伴侶，A女 前因遭被告廖耿宏實施精神上家庭暴力行為，向
本院對被告廖耿宏聲請核發通常保護令，經本院於112年12月
29日核發本案保護令，命被告廖耿宏不得對A女 實施身體或
精神上不法侵害之行為，且不得對A女 為騷擾、接觸、跟蹤
、通話、通信之行為，並應遠離A女 之工作場所、經常出入
場所至少200公尺，保護令有效期間為2年。詎被告廖耿宏明知
本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年1月8
日13時27分許，在其位於新北市○○區○○路00號7樓之居所內
，透過LINE通訊軟體，以暱稱「耿宏」之帳號向A女 傳送：
「○，我好想你呀...」、「該怎麼辦呢...」等訊息，以此
方式對A女 為騷擾及通信等行為，而違反本案保護令，並經
A女 於同日在臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所
報案時收受上開訊息，而查悉上情等情，有被告廖耿宏及A
女 之調查筆錄、訊問筆錄、本案保護令暨執行紀錄表、臺
灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄截
圖在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4607號
偵查卷），且業經本院刑事庭以113年度簡字第2541號（下
稱系爭刑案)判決認定被告犯違反保護令罪，處有期徒刑4月
，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經上訴，亦經本院刑
事庭以113年度簡上字第253號判決上訴駁回確定，有系爭刑
案判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第17頁），復經本院依
職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實
。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請
求被告賠償非財產上損害，有無理由？
經查，本件被告於前揭時地，對於原告為違反保護令行為，
既經本院認定如前，原告精神上自受有相當之痛苦。故原告
依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產
上之損害，洵屬有據。
㈣賠償金額以若干為適當？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第2
23號民事判例意旨參照）。
⒉本院審酌被告為專科肄業，現為保全主管，月收入約4萬元，
有2名未成年子女待扶養，及其財產收入狀況（見本院113年
度簡上字第253號刑事卷第133頁、外放限制閱覽卷內稅務電
子閘門財產所得調件明細表）；原告為高職畢業，及其財產
收入狀況（見113年度偵字第4607號偵查卷警詢筆錄、外放
限制閱覽卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表）及本案情
節，認原告請求非財產上損害賠償10萬元，應屬適當。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，請求被告給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日即113年10月22日（見113年度簡上附民字第
22號卷第35頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 林怡秀