臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第107號
上 訴 人 李燕寶
被 上訴人 Apple Distribution International Ltd.
法定代理人 MATTHEW CURRIE
訴訟代理人 朱百強律師
楊鎮綱律師
鍾郡律師
韓宗烜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年11月29日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9882號第一審判決
提起上訴，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之
承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文
。其目的在避免已施行之訴訟程序歸於徒勞。該承認不論為
明示或默示，且縱於言詞辯論期日終結後或上訴審審理中始
為承認，均溯及於行為時發生效力（最高法院98年度台抗字
第23號裁定意旨參照）。查本件第一審訴訟程序係於民國11
1年5月13日繫屬於本院，有起訴狀上本院收狀戳在卷可佐（
見原審卷第9頁），而被上訴人之法定代理人於109年5月26
日起至本院言詞辯論終結時均為MATTHEW CURRIE，有被上訴
人Power of Attorney文書及其中譯本在卷可參（見本院卷
第423至443頁），足見原判決列甲○○ ○○○○○○ 為被
上訴人之法定代理人，係有違誤。惟查，MATTHEW CURRIE既
已於本審代表被上訴人委任訴訟代理人進行本件訴訟（見本
院卷第387至400頁），應有承認先前訴訟行為之意，故本件
尚無代理權之瑕疵，爰由本院逕將被上訴人之法定代理人改
列為MATTHEW CURRIE。另因被上訴人之法定代理人自始為MA
TTHEW CURRIE，尚不生承受訴訟之問題，附此敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：訴外人即上訴人之子李○○（真實姓名年籍詳卷
）於107年5月至108年1月間使用上訴人之平板電腦，在被上
訴人經營之iTunes Store平台（下稱系爭平台）與被上訴人
成立買賣契約（下稱系爭契約），向被上訴人購買限制級色
情遊戲（下稱系爭遊戲），並透過上訴人向訴外人中華電信
股份有限公司（下稱中華電信）申辦之手機門號0000000000
號代付購買款項，該等款項已由上訴人持有之訴外人玉山商
業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）信用卡自動扣款繳付
新臺幣（下同）15萬3,660元。因上訴人斯時不在我國境內
，系爭遊戲顯非上訴人所購買，而係李○○以自己名義向被上
訴人購買，然李○○購買系爭遊戲時年僅15歲，屬限制行為能
力人，且購買之系爭遊戲並非生活所必需，上訴人亦未事前
同意或事後承認李○○上開購買行為之效力，是法律行為歸於
無效，被上訴人受有15萬3,660元之利益即屬無法律上之原
因，上訴人自得依民法第179條之規定請求被上訴人返還15
萬3,660元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人15
萬3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭契約係成立於購買者與系爭遊戲供應商
之間，系爭平台僅係媒介購買，渠等間之買賣關係與被上訴
人無涉。且上訴人應係自行完成中華電信小額付款功能後，
在系爭平台購買系爭遊戲，並非李○○所購買，故系爭契約顯
非成立於李○○與被上訴人之間。縱認系爭契約成立於李○○與
被上訴人之間，因系爭平台已設有交易安全機制，李○○迴避
一切交易安全機制，偽冒為上訴人本人或假裝已得上訴人同
意，進而購買系爭遊戲，乃施用詐術而使交易相對人即被上
訴人信其有行為能力或已受上訴人允許，依民法第83條之規
定，自無再加以保障之必要。另系爭平台於未成年人發起新
的購買項目時會通知「家人共享」之發起人，上訴人得於自
己持有之行動設備拒絕李○○購買系爭遊戲之請求，是如上訴
人不同意購買，可事前防範或事後要求止付，卻每月繼續容
許李○○購買系爭遊戲及付款之行為，已有默示同意等語，資
為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬3,660元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第187頁）：
㈠使用姓名BlascoLucas、AppleID「neptus0000000il.com」帳
號（下稱系爭帳號）之人於107年5月至108年1月間購買系爭
遊戲，並選擇以上訴人向中華電信申辦之手機門號00000000
00號代付購買款項，該等款項已由上訴人持有之玉山銀行信
用卡自動扣款繳付15萬3,660元（見原審卷第106至113、317
至323頁）。
㈡上訴人購買之平板電腦曾經登入系爭帳號，該平板電腦於107
年5月至108年1月間係放置於上訴人境內住所。
五、本院得心證之理由：
㈠系爭契約係存在於何人之間：
⒈就買受人部分，查上訴人購買之平板電腦曾經登入系爭帳號
，該平板電腦於107年5月至108年1月間係放置於上訴人境內
住所乙節，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈡），而上訴
人係於107年2月21日出境，至同年9月21日始入境，旋即於4
日後即同年月25日又出境，直至108年2月2日始又入境等情
，有上訴人之出入境紀錄列印資料在卷可證（見原審卷第11
7頁），足見系爭帳號之使用者購買系爭遊戲之期間，上訴
人大多數期間均在境外，自不可能使用放置於境內之平板電
腦購買系爭遊戲，顯見使用系爭帳號購買系爭遊戲之人並非
上訴人，是被上訴人辯稱系爭遊戲係上訴人購買，應不足採
。再觀系爭帳號之基本資料，該帳號之持有人填載之出生日
期（見原審卷第313頁）與李○○之出生日期（參戶役政資訊
網站查詢列印資料，見本院限閱卷），互核相符，應足推認
系爭帳號係李○○申辦，而使用系爭帳號購買系爭遊戲之人亦
為李○○。
⒉就出賣人部分，查Apple媒體服務約定條款B、付款、稅金和
退款約定：「您可以透過免費或付費方式取得我們的服務內
容，兩種方式皆稱為『交易』。每一筆交易均視為您與Apple
之間、及/或您與服務內容供應商之間締定的電子合約。然
而，如果您是Apple Distribution International Ltd.（
即被上訴人，下同）或Apple Services Pte.Ltd的客戶，則
該實體為您從Apple Books、Apple Podcast或Apple Store
購買的部分服務內容（如產品頁面及/或相關服務購買流程
所示）的登記商家。該等情況下，由您向Apple Distributi
on International Ltd.或Apple Services Pte.Ltd購買內
容，而相關內容由內容供應商（例如App供應商（定義見下
文）或書籍出版商）授權。」等語（見原審卷第460頁），
足見購買系爭遊戲時，仍係向被上訴人購買，與一般買賣情
形差異之處，僅在於上開情形下購買系爭遊戲相關內容，並
非由被上訴人直接供應，而是由該遊戲之供應商授權予購買
者使用，然此仍無礙於被上訴人為出賣人之認定。再參以中
華電信臺灣北區電信分公司新北營運處110年9月30日新北帳
字第1100000062號函記載：「本公司Apple代收服務之代收
款項，係依本公司與Apple公司間之契約約定，給付予Apple
公司」等語（見原審卷第315頁）、中華電信行動通信分公
司110年10月21日行數二字第1100000286號函記載：「所指A
pple公司係指Apple Distribution International Ltd.」
等語（見原審卷第325頁），堪認中華電信係為被上訴人代
收買賣價金，該等買賣價金最終係給付予被上訴人。準此，
被上訴人與李○○間就買賣之標的、價金之意思表示已合致，
且最終係由被上訴人收受價金，應認系爭遊戲之出賣人即是
被上訴人。
⒊綜上，系爭契約應係存在於李○○與被上訴人之間。
㈡上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人給付15萬3,660元
，有無理由：
⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。
此規定係為保護限制行為能力人所為之規範，於交易安全與
限制行為能力人之保護有所衝突時，立法者明文揭示原則以
後者為優先，除非有例外規定之情形（如民法第83條）。次
按限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法
定代理人之允許者，其法律行為為有效，民法第83條亦有明
文。此係因限制行為能力人若能夠使用詐術而使相對人信其
有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟
度超過其實際年齡，自無再加以保護之必要。而所謂「詐術
」並不限於積極的詐欺策略，即單詐稱其已成年、結婚或已
得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之
誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加
強其誤信者，均包括之。
⒉依中華電信臺灣北區電信分公司新北營運處108年11月1日新
北一服字第1080000083號函記載：「本公司行動電話帳單代
付Apple軟體商店服務原為關閉狀態，客戶首次使用該服務
，需透過裝戴中華電信行動門號之Apple行動設備，於Apple
iTunes平台（即系爭平台）登入Apple ID帳號，經閱讀並
點選同意接受『中華電信行動電話帳單代付Apple軟體商店服
務使用條款』後（條款中註明：當您使用本服務時，即視為
您已經閱讀，且了解並同意本服務之使用條款。如果您是未
滿二十歲之未成年人，則您必須在使用本服務前，將本服務
使用條款請您的父母或監護人閱讀，並得到其同意，才可以
使用本服務。當您使用本服務時，則視為您的父母或監護人
已經閱讀、了解並同意本服務使用條款）。依平台流程輸入
Apple ID密碼，始能完成服務開通程序及進行後續代收。另
申請行動門號時客戶需善盡門號保管之義務，以避免門號遭
不當之使用。」等語（見原審卷第383頁），又原審向中華
電信函詢代付款之流程，經中華電信於113年5月30日向本院
函復：「三、本公司行動電話帳單Apple代付服務（以下簡
稱本服務）預設均為關閉狀態，客戶首次使用本服務需通過
本服務認證程序方能使用。四、客戶申請開啟本服務之相關
設定由客戶連結網路後於智慧型裝置介面操作即可，不須送
交其他申請文件。」等語，有中華電信查詢單編號00000000
00000號查詢結果在卷可證（見本院卷第347頁），足認於系
爭平台選擇以中華電信代收款項而購買系爭遊戲之流程，應
係先在系爭平台上登入Apple ID帳號，再點選同意「中華電
信行動電話帳單代付Apple軟體商店服務使用條款」，再輸
入Apple ID密碼，即可完成服務開通程序及進行後續代收，
不須送交其他申請文件。又李○○為系爭帳號之申辦、使用人
乙節，業如前述，則堪認李○○於107年5月至108年1月間，使
用上訴人之平板電腦登入系爭帳號，並點選同意上開條款以
開通中華電信代收服務，進而向被上訴人購買系爭遊戲。
⒊而上開服務條款既已載明「如果您是未滿二十歲之未成年人
，則您必須在使用本服務前，將本服務使用條款請您的父母
或監護人閱讀，並得到其同意，才可以使用本服務。當您使
用本服務時，則視為您的父母或監護人已經閱讀、了解並同
意本服務使用條款」等語（見原審卷第383頁），李○○閱讀
該條款後，仍積極、主動點選同意該條款，致使被上訴人相
信購買者即李○○之法律行為已獲得上訴人同意，二者進而締
結系爭契約，足見其心智成熟度超過其實際年齡，已有相當
獨立之行為能力。況民法第79條、第83條規定之適用，本質
上即是衡量「未成年人之利益」與「交易安全」何者更應保
護、風險應由何人承擔之問題，因被上訴人所面臨之交易對
象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意
即購買遊戲締結契約，於系爭平台選擇以中華電信代付費用
以締結買賣契約時，已設有上開警示說明及約定，顯見被上
訴人就風險控管已設有一定機制。而李○○為未成年人，民法
第79條就未成年人所交易設有保護機制，在現今網路世界發
達、無遠弗屆之社會，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保
護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、
注意及設置保護鍵之必要，而非將各種得以在網路上交易之
證明或工具，任意交由未成年人使用，在權衡未成年人之保
護與交易安全下，未成年人之法定代理人，自應負有較高之
注意義務。參以上訴人自陳：上訴人之平板電腦平時並未上
鎖，並留放在境內住所供李○○使用等語（見本院卷第184、1
85頁），是本件如依上訴人主張，上訴人於自身已離境而無
法監督李○○之情形下，仍將平板電腦、手機號碼等足以作為
網路交易之工具交由未成年之李○○使用，且並未上鎖或設置
防護裝置，致交易對象已無法辨識交易者是否為未成年人，
此種風險應由將交易工具交與未成年人之法定代理人即上訴
人負擔，始為合理。再者，觀購買系爭遊戲之交易明細，可
見均為單筆300元至2,990元之消費，於107年5月至108年1月
間累計共一百餘筆消費（見原審卷第349至353頁），另參諸
中華電信臺灣北區電信分公司新北營運處108年5月31日新北
一服字第1080000032號函記載：「本公司每筆成功代收訂單
都會發送簡訊通知以保障客戶交易安全」等語（見原審卷第
381頁），足見上訴人於107年5月至108年1月間，已收受多
次成功代收通知，倘其認李○○之消費係有疑問，得立即採取
應對措施，卻仍任由李○○持續以上開方式虛偽點選同意服務
條款，致被上訴人相信李○○之法律行為已得上訴人同意，此
種情形下，應認交易安全之保護仍較為優先。
⒋從而，李○○與被上訴人間之系爭契約仍屬有效，被上訴人受
領款項即非無法律上之原因，是上訴人依民法第179條之規
定，請求被上訴人給付15萬3,660元，即屬無據。
㈢末就上訴人請求調取中華電信開通小額付款功能之同意書、
電子驗證程序紀錄、電子郵件通知紀錄部分，如本判決五、
㈡所述，開通中華電信代付款服務僅須於智慧型裝置上操作
，無須再送交其他申請文件，此部分待證事實明確，無調查
之必要。另請求調取每筆交易之IP位置資料部分，業經原審
向中華電信函詢，中華電信函覆以：「本公司僅提供iTunes
費用代收之服務，無交易商品內容、IP等資料……」等語（見
原審卷第347頁），顯見中華電信並無相關資料可提供，無
再予重複函詢之必要。又請求調取簡訊發送紀錄部分，亦經
中華電信函覆稱每筆交易訂單均會寄發簡訊等語明確，業如
前述，無再予調查之必要。至上訴人請求調取被上訴人之電
子發票存證，以證明有開立發票予上訴人部分，核與本件爭
點無關聯性，無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給
付15萬3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。原
審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決為
不當，求予廢棄改判，為無理由，自應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網