臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第97號
聲 請 人
即 債務人 楊舒惟
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 胡祐國
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國114年8月18日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前
，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項
分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年
、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得
選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人
或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定
。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲
請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年5月31日向
本院聲請債務清理之前置調解，於113年7月22日調解不成立
，聲請人並於同日表示聲請進入清算，此有調解不成立證明
書、民事調解紀錄表在卷可稽（本院113年度北司消債調字
第311號卷第79、83頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請
人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自
應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持
最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之
情形。
㈡聲請人主張伊因有重大傷病，目前無固定工作，時常要看病
，僅有販賣美安公司保健食品之收入、每月受阿姨葉美志現
金支助5000元及租屋補助每月7,000元，業據提出財產及收
入狀況說明書、每月薪資統整資料表、重大傷病資料補發通
知書、租屋補助案件申請紀錄畫面、第一銀行存摺存款客戶
歷史交易明細表等件為證（本院卷第131至132、167至221頁
），堪信為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、信義區
公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、內政部
國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金
或勞保退休金、租金補助等津貼，經台北市政府都市發展局
及國土管理署函覆聲請人目前每月領有租屋補助7,000元外
均無領取其他相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月
10日北市社助字第1133145693號函、113年10月25日北市社
住字第1133173902號函、勞動部勞工保險局113年9月11日保
普生字第11313061290號函、臺北市政府都市發展局113年9
月10日北市都企字第1133069522號函、內政部國土管理署11
3年9月11日國署住字第11330094494號函、臺北市信義區公
所113年10月29日北市信社字第1136020765號函附卷可參（
本院卷第45至52、127至129頁），依據聲請人所提每月薪資
統整資料，近2年收入含租金補助7,000元總計為515,200元
（不含興雅國小補助），平均每月收入為21,467元，聲請人
另主張每月受有阿姨葉美志現金支助5,000元，從而，本院
認應以每月收入26,467元（21467+5000＝26467元），做為計
算聲請人清償債務能力之基準。
㈢聲請人支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例
第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6
項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，
係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民
健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出
在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財
產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條
例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之
1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人主張伊每月必要生
活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標
準計算等情，經查，聲請人目前居住臺北市信義區，此有聲
請人所提出之租賃契約書在卷可證(本院卷第165頁至第166
頁)，應無疑義。因聲請人所主張之必要生活費用數額，與
消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例
施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件，是以，聲請人之前開主張自應予准許，從而，本院
認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月24
,455元，做為聲請人必要生活費用之數額。
⒉聲請人主張伊尚需負擔聲請人未成年子女張Ｏ揚扶養費每月9,
840元【過去兩年必要生活費548,613-兒少補助48,000（每
月2000×24）-ＯＯ國小補助28310元（22520+1755+1755+2280＝
28310）＝472303，472303/2人＝236152元，236152/24月＝9,8
40元】等情，此有聲請人所提出之戶籍謄本在卷可證（調解
卷第9頁），應無疑義，是聲請人主張每月扶養費平均為9,8
40元，低於114年度臺北市政府最低生活費之半數，應為合
理。從而，本院認應以34,295元（24455+9840＝34295），做
為聲請人必要生活費用之數額。
㈣從而，聲請人每月收入26,467元，扣除必要生活費用34.295
元已無餘額，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所
載（調解卷第21、23至27、47至73頁、本院卷第75至113頁
），聲請人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、臺
灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司
、聯邦商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司債務
達362,081元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況
已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有第一商
業銀行存款33元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可稽
（本院卷第135頁、第171至219頁）。聲請人雖有前開存款3
3元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請
人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人
客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度
調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查
無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，
爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本
件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於114年8月18日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李文友
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網