臺灣臺北地方法院民事判決
114年度消字第9號
原 告 吳真敏
訴訟代理人 林讌珍律師
被 告 黃根旺
林長儀
共 同
訴訟代理人 鄭皓軒律師
複 代理人 鄭博晉律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度附民字第1602號），本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟零捌拾元，及自民國一
百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣捌拾肆萬參仟零捌拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告黃根旺係山登興業社之員工，於民國112年10月22日上午
6時40分許在臺北市公有環南市場（址設臺北市○○區○○○路0
段000號）2樓第22號家禽攤位協助打理時，為清理地面穢物
，隨手持水桶舀起清洗解體家禽、含油漬之污水，大量潑向
走道沖洗，適有原告行經濕滑區域，猝不及反應而驟然跌倒
在地，因而受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷
害（下稱系爭傷害）。茲因系爭傷害係肇因被告黃根旺於處
理雞隻清潔作業時，未按照正常規定處理廢雞油汙水，復未
於作業過程中需避免造成地面濕滑，且於造成地面濕滑後亦
無採取維護他人安全之相應措施而發生，並使原告因而受有
損害，原告得請求被告黃根旺負侵權行為損害賠償責任；又
被告林長儀為山登興業社負責人且係被告黃根旺之僱用人，
應依民法第188條第1項之規定與被告黃根旺連帶負損害賠償
責任；原告爰就各該請求損害賠償之項目及金額，依次說明
如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）86,404元部分：
原告因地面濕滑致失足滑倒後，隨即頭部重擊當場昏迷而
受有系爭傷害，數分鐘後始由附近攤商協助至馬偕紀念醫
院緊急進行開顱硬腦膜上出血移除手術，術後於112年10
月22日至27日在外科加護病房接受重症照護，嗣於112年1
1月6日出院，乃陸續於馬偕紀念醫院神經外科、國立臺灣
大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部
、衛生福利部雙和醫院神經內科門診追蹤治療，另於怡和
醫院復健科接受復健治療，共計支出醫療費用8萬6,404元
，原告依民法第193條第1項之規定請求被告連帶賠償上揭
醫療費用，應屬有據。
⒉營養品費用5萬4,600元部分：
原告於受傷期間須食用營養品調養身體，共計支出營養品
費用5萬4,600元，被告應連帶賠償。
⒊看護費用299,600元部分：
原告於112年10月22日至同年11月6日住院開刀治療，期間
共計15日，且參酌馬偕紀念醫院神經外科112年12月21日
診斷證明書所載，於112年11月6日出院後至113年2月6日
止均需全日專人照護三個月合計為92日，總計107日，以
每日2,800元計算，原告得請求賠償看護費用29萬9,600元
（計算公式：2,800元×107日＝29萬9,600元）。
⒋不能工作之薪資損失8萬2,410元部分：
原告於出院後須在家休養三個月，此段期間無法工作，然
因原告先前於環南市場工作，以勞動部於112年9月14日發
布，自113年1月1日起實施之每月基本工資為2萬7,470元
計算因傷不能工作之薪資損失8萬2,410元（計算公式：2
萬7,470元×3個月＝8萬2,410元）。
⒌交通費用1萬3,950元部分：
因原告頻繁就醫回診與復健以及進行勞動力減損評估，需
搭乘計程車往返自家與醫院，請求賠償交通費用共計1萬3
,950元。
⒍勞動能力減損之損害17萬4,666元部分：
參照臺大醫院環境暨職業醫學部113年8月15日勞動力減損
鑑定診斷證明書記載，原告勞動力減損為19％，若以每月
基本工資2萬7,470元計算每月勞動能力損失為5,219元（
計算式：27,470× 19％≒5,219元）。又原告所請求勞動力
減損之日係於出院後休養三個月後之113年2月6日起，計
算至強制退休之日即116年2月1日止（原告係00年0月0日
生，迄至116年2月2日屆滿65歲），若依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核算金額為
17萬4,666元，爰請求賠償勞動能力減損17萬4,666元。
⒎精神慰撫金30萬元部分：
原告因被告二人之過失傷害行為致使頭部重創緊急開刀而
受有出血、頭痛、硬膜上出血伴有意識喪失、腦震盪後症
候群等傷勢，迄今尚未完全康復，乃持續門診追蹤與復健
治療，且伊腦部驟然遭重創後影響身體四肢之靈活度，不
論走路速度及平衡感之穩定度均明顯下降，同時亦造成原
告認知與語言之功能減損嚴重影響日常生活作息，需極度
仰賴家人照護日常起居，導致原告精神上所受之痛苦深鉅
、心理承受壓力極大，爰請求被告二人連帶賠償精神慰撫
金30萬元，以資慰藉。
⒏綜上，原告因被告之不法侵權行為受有上揭損害，總計金
額為101萬1,630元（計算公式：8萬6,404元＋5萬4,600元＋
29萬9,600元＋8萬2,410元＋1萬3,950元＋1萬74,666元＋30萬
元＝101萬1,630元）。
㈡為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第1
93條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償法律關
係訴請被告黃根旺應給付1,011,630元；又被告林長儀身為
山登興業社之攤位負責人，於環南市場經營生禽販賣之營業
項目，為企業經營者，自應依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第188條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第
7條、第193條第1項以及第195條第1項前段之侵權行為損害
賠償法律關係，與被告黃根旺就原告所受之前揭損害負連帶
損害賠償責任等情；並聲明：
⒈被告應連帶給付原告101萬1,630元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告黃根旺當時係為維護環境整潔及讓行人路過不至於踩踏
滑倒，方熱心自發以「相對地面血肉油污而言」更為乾淨、
清潔之水桶水源沖洗地面，被告黃根旺沖洗地面之行為，實
際上係讓攤位附近主幹道及支線道更乾淨、避免滑倒之有益
且降低風險之行為，而非不法行為，況從被告黃根旺開始沖
洗地面起，陸續有共計37名人、車經過主幹道以及走過支線
道，均無發生人、車滑倒之情況，亦無走路不穩之畫面，且
原告係從支線道出來後轉彎進入主線道，在走離開被告林長
儀攤位範圍後，行至隔壁攤位前才滑倒，從而原告之不慎滑
倒與被告黃根旺之沖洗地面行為間實不具相當因果關係，原
告恣意訴請被告負連帶賠償責任云云，顯無理由。又被告黃
根旺實非受僱於被告林長儀，客觀上被告黃根旺亦無穿著山
登興業社之工作制服，故原告遽為請求被告林長儀負連帶賠
償責任云云，於法無據。而原告同為環南市場之業者，於系
爭意外發生時顯不具消費者身分，故原告依消保法第7條所
為之主張請求云云，洵屬無據。倘認被告應負連帶賠償責任
云云（假設語），然細繹原告之請求項目包含無必要、未詳
加舉證之內容，被告除就醫療費用8萬6,404元之客觀上真正
不予爭執外，就原告主張其餘損害部分，均予否認，且當時
多數行經之路人、機車均未發生滑倒、打滑情事，僅原告一
人滑倒，然原告對於環南市場之濕滑環境理應知之甚詳，伊
行走於本即濕滑之市場內疏未注意而滑倒，難謂無與有過失
情事，從而原告之驟然跌倒亦與有過失，故原告主張請求之
金額應扣除伊自身應負擔之部分，始符公平等語置辯。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第105、106頁）
㈠原告於民國112年10月22日6時40分許在臺北市公有環南市場
（址臺北市○○區○○○路0段000號）2樓行經濕滑區域，不及反
應而跌倒在地，因而受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症
候群等傷害（即系爭傷害）。
㈡原告因上揭傷勢，前往醫院治療，因而花費醫療費用8萬6,40
4元。
㈢被告林長儀係「臺北市○○區○○○路0段000號2樓第22號家禽攤
位」（下稱系爭攤位）即山登興業社之負責人。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：
㈠原告係因被告黃根旺之不法過失行為，而受有系爭傷害，原
告依侵權損害賠償法律關係，請求被告黃根旺負損害賠償責
任，應屬有據。
⒈經查，原告112年10月22日6時40分許在環南市場2樓行經濕
滑區域，不及反應而跌倒在地，因而受有系爭傷害一節，
為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實。又查，被
告黃根旺手持紅色水桶自橘色大桶內所舀起並潑灑之污水
，實係系爭攤位用以清洗解體家禽、自然含有脂肪成分浮
有油漬一情，業經證人劉雅晴於刑事偵查程序中證述明確
（見偵卷第53頁），經刑事一審法院勘驗監視錄影畫面，
可見影片時間顯示0分1秒至2分59秒期間，被告黃根旺之
連貫動作係持紅色水桶自橘色大桶內舀水潑灑走道地板、
俯身自橘色大桶內撈出應為解體家禽之物體置於綠色籃內
，再持紅色水桶自橘色大桶內連續舀水朝畫面上方、右上
方潑水約11桶，積水溢流至原潑灑區域外，再自橘色大桶
內取出物體置於綠色籃內，此有刑事一審審判筆錄及勘驗
附件、畫面擷圖可稽（見刑事一審易卷第38、57-59、74-
81頁），佐以上揭影片時間顯示為3分31至33秒期間，原
告出現於監視錄影畫面視野內，途經被告黃根旺潑灑污水
之畫面上方走道區域左轉之際，旋即仰躺臥地一節，亦有
上揭刑事一審審判筆錄、勘驗附件及擷圖可佐（見偵卷第
87頁，刑事一審易卷第38-39、82-83頁），應堪認定被告
黃根旺使用含有油漬之污水潑灑走道後，嗣原告行經上揭
濕滑區域，不及反應而跌倒在地，始受有系爭傷害；被告
雖抗辯稱被告黃根旺以橘色大桶舀出污水潑灑走道後有以
清水再次沖洗云云，惟經刑事一審法院再次播放前揭影像
後，並未見被告抗辯上情，且被告黃根旺於法院再次播放
影像後隨即保持沉默一節，亦有刑事一審審判筆錄在卷可
佐（見刑事一審易卷第43頁），被告復無法提出其他證據
證明被告黃根旺再持水管以清水沖洗走道地面，其所為上
揭抗辯，顯與事實不符，未足採信。
⒉被告黃根旺於事發當時係站在系爭攤位邊，手持紅色水桶
朝畫面上方第33號攤位前區域方向潑灑污水十餘桶，潑灑
時力道充足且水量豐沛，此自被告黃根旺水桶潑出之水簾
完整、衝擊地面後濺起整片白色水花、蓄水溢流各情，可
見一斑，有上揭監視錄影畫面擷圖及攤位示意圖可稽（見
偵卷第81-83頁，刑事一審易卷第49、77-79頁），核與隨
後原告途經該處仰倒之位置相符，亦有前揭監視錄影畫面
擷圖可佐（見偵卷第87頁，刑事一審易卷第83-87頁），
原告所受系爭傷害與被告黃根旺持污水潑灑走道路面間自
有相當因果關係存在，被告徒以原告仰倒位置並不在系爭
攤位前而辯稱原告傷勢與被告黃根旺前揭波水行為無相當
因果關係云云，亦與事理不符，不足採信。
⒊另參以前揭事發過程勘驗影像中可見相鄰攤商係採手持加
壓自來水管以較具有衝擊力道清水柱沖洗地面，有上揭畫
面擷圖附卷可憑（見刑事一審易卷第75頁），而被告黃根
旺係自清洗解體家禽之橘色大桶舀出含有脂肪成分而浮有
油漬之污水沖洗地面，可徵被告黃根旺前揭所為，並不符
合一般市場攤位清潔地面之標準作業流程，因而致生其潑
灑污水所及地面之濕滑程度，已逾越一般可預見及採取自
行保護措施之範圍，且由被告黃根旺自述退休前為家禽販
售從業人員，前往系爭攤位找朋友聊天並協助打理已有相
當期間一節（見刑事一審易卷第43至45頁），可徵被告黃
根旺因富有經驗，可得預見解體家禽含有脂肪成分致污水
浮有油漬，主觀上認知將前揭污水潑灑於走道地面，將致
生往來行人跌倒風險之狀態。
⒋又查，臺北市零售市場管理自治條例第13條有關公有市場
攤（鋪）位使用人應遵守下列規定：「六、不得有妨害衛
生、清潔、違反公共安全或公共秩序之行為。」（見本院
卷第123頁），環南市場內攤商自治公約第4點規定:「業
種乾濕分離、防止異味散發。」（見本院卷第137頁），
系爭事發地點為臺北市環南市場，環南市場為公有市場，
被告黃根旺於環南市場內工作，自應恪遵上開規定，然被
告黃根旺當日潑灑油污水後未採取如刮除地板積水等任何
措施，於造成地面濕滑後亦無採取維護他人安全之相應措
施致原告滑倒受傷，自屬不法侵害他人之身體、健康，原
告依侵權損害賠償法律關係，請求被告黃根旺負損害賠償
責任，應屬有據。
⒌末查，被告黃根旺以含有脂肪成分而浮有油漬之污水沖洗
地面，並不符合一般市場攤位清潔地面之標準作業流程，
因而致生其潑灑污水所及地面之濕滑程度，已逾越一般可
預見及採取自行保護措施之範圍，已如前述，被告復未提
出其他證據證明原告係因自身過失而滑倒，則被告僅憑事
發當時市場行人僅原告一人滑倒，遽以推論原告就系爭傷
害之發生或擴大與有過失，被告得依民法第217條之規定
免除其賠償責任云云，顯不可採。
㈡原告依民法第188條第1項之規定，請求被告林長儀就被告黃
根旺所造成損害，負連帶損害賠償責任，核屬可採信。
⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前
段定有明文，另按「民法第一百八十八條僱用人責任之規
定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解
釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用
為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會
觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事
實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主
觀認識如何，要非所問」、「民法第一百八十八條第一項
規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害
人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人
，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用
，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一
般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其
監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人」亦
有最高法院78年度台上字第207號民事裁判、88年度台上
字第2618號民事裁判可資參照。
⒉被告林長儀雖抗辯稱被告黃根旺並非其受僱人，原告不得
請求被告林長儀負連帶賠償責任云云；然查，被告林長儀
係系爭攤位即山登興業社之負責人，為兩造所不爭執，已
如前述，另被告林長儀於112年12月28日警詢中明確陳稱
被告黃根旺當時係在系爭攤位幫忙分裝雞肉及清潔周圍環
境一節，有上揭警訊筆錄附卷足憑（見本院卷第327、328
頁），依一般社會通念，被告黃根旺於客觀上係由被告林
長儀使用，為之服勞務而受其監督，依前揭說明，自屬者
被告林長儀之受僱人，被告林長儀依民法第188條第1項之
規定，應就被告黃根旺因執行職務而對原告造成之損害，
負連帶損害賠償責任，要與被告間有無簽署雇傭書面契約
、被告黃根旺有無穿著山登興業社制服一事全然無涉，是
被告林長儀前揭所辯均不足採，原告主張被告林長儀應就
被告黃根旺所造成損害，負連帶損害賠償責任，應屬可採
。
㈢被告應連帶賠償原告84萬3,080元及法定遲延利息。
⒈原告得請求賠償醫療費用8萬6,404元。
兩造就原告因上揭傷勢，前往醫院治療，因而花費醫療費
用8萬6,404元一節，並無爭執，則原告依民法第192條之
規定，請求被告賠償醫療費用8萬6,404元應屬有據。
⒉原告不得請求賠償營養品費用、交通費用。
①按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，另按「民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院72年度台上
字第4225號民事裁判，本件原告主張其因系爭傷害受有
營養品費用5萬4,600元及交通費用1萬3,950元，依民法
第192條之規定，請求被告賠償上揭費用，然遭被告否
認，並以前詞抗辯，依前揭說明，首應由原告舉證證明
其有因系爭傷害而支出上揭費用，且該費用確有支付必
要性。
②原告所提出原證8統一發票（見附民卷第71頁）充其量僅
能證明原告有購買各該發票記載商品，要難證明上揭商
品之醫療必要性，另原證12之資料僅係大都會車隊網頁
車資查詢資料，要難證明原告確有支付上揭交通費，則
其請求被告賠償，原告復無法提出其他證據證明上揭費
用之支付必要性，則其請求被告賠償營養品費用5萬4,6
00元、交通費用1萬3,950元，均無可採，應予駁回。
⒊原告得請求賠償看護費用29萬9,600元。
依卷附兩造不爭執其真正之原證2馬偕紀念醫院診斷證明
書記載（見附民卷第31頁），原告於「112年10月22日至1
12年11月6日」期間住院15日，另於112年11月6日出院後
至113年2月6日3個月期間（92日）皆須由專人全日照護，
共計107日須全日專人照護（計算公式：15日＋92日＝107日
）；又原告主張全日專人照護費用以每日2,800元計算，
業經提出原證9侒侒看護中心收費說明資料為憑（見附民
卷第73頁），經核與卷附「2024台籍看護費用價格與行情
影響因素」（見本院卷第309至316頁）及「2025看護費用
怎麼算？」（見本院卷第317至322頁）所列全日看護費用
價格大致相符，則其請求被告賠償看護費用29萬9,600元
（計算公式：2,800元×107日＝29萬9,600元），應屬可採
。
⒋原告得請求賠償不能工作薪資損失8萬2,410元。
經查，依卷附兩造不爭執其真正之原證2馬偕紀念醫院診
斷證明書記載（見附民卷第31頁），原告出院後須在家休
養3個月，上揭期間內原告無法工作，又原告與被告同為
在環南市場工作之攤商，此為被告於114年3月12日民事答
辯㈠狀自陳無誤（見本院卷第87頁），則原告於上揭3個月
休養期間內受有不能工作薪資損失，應堪認定。再查，勞
動部於112年9月14日發布，自113年1月1日起實施，每月
基本工資調整為2萬7,470元，有原告所提出原證10之勞動
部相關查詢資料附卷足憑（見附民卷第75頁），則原告以
上揭基本工資每月2萬7,470元計算薪資損失，請求被告賠
償3個月期間之不能工作薪資損失8萬2,410元（計算公式
：2萬7,470元×3個月＝8萬2,410元），應屬有據，
⒌原告得請求賠償勞動能力減損17萬4,666元。
①又原告於於113年1月4日、4月25日 、8月1日及8月15日
至臺大醫院環境及職業醫學部門診就診，經醫師評估診
斷後認「原告目前尚有左側上下肢無力導致其目前左上
肢持物負重能力降低、靈活度降低，行走速度、平衡感
及穩定度降低，走斜坡、爬樓梯及蹲踞能力亦下降，認
知及語言功能減損等症狀，此外亦仍有間歇性暈眩、耳
鳴症狀，依門診評估及上述各院病歷資料（含雙和醫院
0000年00月00日生理心理功能檢查），以美國醫學會永
久障害評估指引，評估個案勞動能力損失11%。若依美
國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之
内入考量，調整後之勞動能力損失19%」，有臺大醫院
環境暨職業醫學部113年8月15日勞動力減損鑑定診斷證
明書附卷足憑（見附民卷第35頁），則原告主張其因系
爭傷害受有勞動力減損19％一節，應屬可採。
②原告以薪資每月2萬7,470元計算，每月勞動能力損失為5
,219元（計算公式：2萬7,470元× 19%＝ 5,219元，元以
下4捨5入），原告請求勞動力減損之日係於出院後三個
月休養後即113年2月6日起，計算至強制退休之日即116
年2月1日止（原告為00年0月0日生，滿65歲為116年2月
2日 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）,核計其金額為17萬4,666元【計算方式
為：5,219×32.00000000+(5,219×0.00000000)×(33.000
00000-00.00000000)=174,666.00000000000。其中32.0
0000000為月別單利(5/12)%第35月霍夫曼累計係數，33
.00000000為月別單利(5/12)%第36月霍夫曼累計係數，
0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/31=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告依民法
第193條第1項之規定，請求被告賠償勞動能力減損17萬
4,666元應屬可採。
⒍原告得請求賠償精神慰撫金20萬元。
①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民
法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條
所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金
是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦
，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定
之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、民事裁判51
年台上字第223號民事裁判足參。
②經查，原告為國小畢業、目前在環南市場從事自營水產
買賣，名下有房屋一棟、土地一筆，每月薪資約6萬元
，被告黃根旺為國小畢業、現已退休，名下有土地一筆
、車輛一部，被告林長儀為高職畢業，現於環南市場內
工作、每月營收不固定，業據兩造陳述明確，並有稅務
電子閘門財產所得條件明細表附卷足憑（基於保護當事
人個人資料之考量，放置於不公開卷內），本院審酌原
告因被告上揭行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，其肉體
、精神確受極大痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況
、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀
，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以20
萬元計算為適當，逾此部分之請求，則無理由。
⒎綜上，原告得請求賠償醫療費用8萬6,404元、看護費用29
萬9,600元、不能工作薪資損失8萬2,410元、勞動能力減
損17萬4,666元及精神慰撫金20萬元，總計為84萬3,080元
（計算公式：8萬6,404元＋29萬9,600元＋8萬2,410元＋17萬
4,666元＋20萬元＝84萬3,080元）。
⒏按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查
，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限
之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11
3年11月1日最後送達被告黃根旺，有本院送達證書附卷足
憑（見附民卷第95至97頁），揆諸前述規定，原告請求被
告給付自受催告時即上揭書狀繕本最後送達被告之翌日即
113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連
帶給付84萬3,080元，及自112年12月10日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定
相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條之
規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 鍾雯芳