臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度救字第134號
聲 請 人 尼可拉斯‧史特林（NICHOLAS STIRLING TAYLOR）
上列聲請人與相對人謝錦宏間請求損害賠償等事件（114年度訴
字第4101號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規
定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依
同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之
證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信
用（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。又法院
調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證
據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（
最高法院107年台聲字第503號裁裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊財務困難，且為不諳法律之外國人，
依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、經查：
㈠、聲請人雖提出財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶
基金會）審查決定通知書（全部扶助）（見本院卷第19頁）
，以釋明其無資力支出訴訟費用。惟按准許法律扶助之決定
，應以書面載明法律扶助之種類、全部或部分扶助、扶助理
由及扶助律師等事項，此觀法律扶助法第18條規定自明，足
見法律扶助之效力僅存於申請事件。從而，法律扶助之申請
人經法律扶助基金會各分會審查符合無資力要件，僅於該法
律扶助之事件再向受理之法院聲請訴訟救助時，法院始無庸
再審酌，至其他未受法律扶助之事件，法院仍應依民事訴訟
法關於訴訟救助之規定為審理，不受上開法律扶助決定之拘
束。觀諸上開通知書所載之扶助內容為「刑事二審辯護」，
顯屬他案，而非關乎本件114年度訴字第4101號民事訴訟程
序，故於本件並無法律扶助法第63條規定之適用，自不拘束
本院。
㈡、聲請人復主張其僅有其母每月匯款新臺幣（下同）35,000元
之收入，除用以支應其創立獨立軟體開發事業期間之基本生
活開銷外，尚須與室友共同分擔支付每月房租25,000元及飼
養慢性病犬之醫療費用，實無力再支付訴訟費用等語，並提
出財政部北區國稅局外僑綜合所得稅納稅證明書、113年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、2份銀行存款交易明細、租屋契約、債務證明、動物
醫療費用文件等件為憑（見本院卷第21至69頁）。然上開財
產清單、所得清單均係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之
資料建檔，僅足證明聲請人無該等稅捐機關、監理機關所列
管徵收稅費之財產而已，帳戶存摺影本則僅顯示該等帳戶內
存款金額而已，未可推知聲請人資力全貌，申言之，聲請人
是否別無其他資產尚有未明，未能推論聲請人已無其他可運
用資金或毫無籌措款項支出訴訟費用之信用或技能。至聲請
人另有房租或其他債務、因寵物罹病而需醫療費用等情事，
亦與聲請人是否窘於生活且缺乏經濟信用無必然關連。此外
，聲請人復未再提出任何得即時調查之證據釋明之，本院無
從認定其是否有窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以
支出訴訟費用之信用、技能等情事。依前開說明，本件訴訟
救助之聲請，即屬於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 洪仕萱