本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,396號
TPDV,114,抗,396,20250805,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第396號
抗 告 人 盛揚興業有限公司

兼
法定代理人 職念一

相 對 人 鄒佾欣



上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月18日本院
司法事務官所為114年度司票字第13149號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國114年3月13日共
同簽發面額為新臺幣（下同）400萬元、付款地臺北市、利
息未約定、免除作成拒絕證書，未記載到期日（下稱系爭本
票），詎於114年5月23日經提示未獲全部付款，為此向本院
聲請裁定准許就其中300萬元及自114年5月23日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息為本票強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票應為付款之提示，然相對人並未向
抗告人提示及催討，聲請狀內亦無提示及催討之證據，爰提
起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執
行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴
，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71
14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則
執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示
之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第12
4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票
准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本
票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票
據法第123條規定，就300萬元及自114年5月23日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤
。至抗告人雖主張相對人未為付款提示云云，然系爭本票已
載明免除做成拒絕證書(見司票卷第9頁)，相對人自毋庸提
出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已
足，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責，抗
告人抗辯相對人未提示系爭本票乙節，未提出證據以實其說
，自難憑採。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執
行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中華民國114年8月5日
　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官 方祥鴻　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰