臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第361號
抗 告 人 林宜樺
相 對 人 廖喜鈺（原名：廖欣鈺）
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月27日
本院114年度司票字第9689號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權
，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟
事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形
式審查強制執行許可與否為已足，並無確定實體法律關係之
效力，如就票據債務有爭執時，仍得依訴訟程序提起確認之
訴另謀解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗
字第76號裁定要旨參照）。又按執票人應於本票到期日或其
後二日內，為付款之提示；本票未載到期日者，視為見票即
付，並以提示日為到期日；本票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本
票上其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證
書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法
第120條第2項及第124條準用第66條第1項、第69條第1項、
第85條第1項暨第95條第1項前段定有明文。是關於執票人聲
請准予本票強制執行之裁定，法院應審查其於本票到期後有
無對發票人行使追索權，縱該本票未載到期日而視為見票即
付，或已記載免除作成拒絕證書，均仍須經提示後始得向發
票人行使追索權，並為本票裁定之聲請。此乃因票據為提示
證券，其權利行使須由執票人現實提出票據原本請求付款，
若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張票據權利。
準此，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於
所定期限內為付款提示，如未踐行付款提示，則應認其行使
追索權之形式要件有欠缺。另按抗告，當事人除已釋明有因
第一審法院違背法令致未能提出、事實發生於第一審法院言
詞辯論終結後、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補
充、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查
證據、其他非可歸責於當事人之事由致未能於第一審提出、
如不許其提出顯失公平等情形之一外，不得提出新攻擊或防
禦方法，違反者第二審法院應駁回之，為非訟事件法第46條
準用民事訴訟法第495條之1第1項再準用同法第447條所明定
，足見非訟事件之抗告僅於上開例外情形下，始得提出新事
實為攻擊或防禦。
二、抗告人於原法院聲請意旨及本件抗告意旨略以：抗告人執有
相對人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎
抗告人於民國114年4月24日向相對人為付款之提示後未獲兌
現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票之票面
金額，及自上開提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查後，以相對人
於前揭提示日前即已出境，抗告人顯無現實出示系爭本票踐
行提示付款程序之可能，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁
定）。嗣抗告人對原裁定不服，提起抗告稱其於111年12月4
日相對人簽發系爭本票時，即已當場向相對人提示系爭本票
請求付款，之後除多次對相對人催討票款外，更於112年8月
16日與相對人在新北市○○區○○路000號之全家便利商店相約
見面，並再次提示系爭本票請求付款，惟相對人均置之不理
，故原裁定竟錯誤認定抗告人未踐行提示付款程序而駁回抗
告人之聲請，實無理由。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原
裁定，並為先位聲明：就系爭本票之票面金額，及自111年1
2月4日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制
執行；及為備位聲明：就系爭本票之票面金額，及自112年8
月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制
執行。
三、經查：
㈠抗告人向本院聲請本票裁定時，固據提出系爭本票為證（見
原裁定卷第15頁），並陳明系爭本票有免除作成拒絕證書之
記載，經其於114年4月24日向相對人提示付款而未獲清償（
見原裁定卷第25至27頁），惟觀諸相對人之入出境資訊連結
作業查詢結果（見限閱卷），可知相對人自114年3月1日出
境後，迄今未再入境我國，衡諸常情，抗告人應無可能於其
聲請本票裁定時所稱之114年4月24日對相對人現實提出系爭
本票原本請求付款，自不生提示付款之效力，其行使追索權
之形式要件即有不備。是原裁定經形式審查後，以抗告人未
踐行本票提示程序而不得行使追索權為由，駁回其就系爭本
票所為准予強制執行之聲請，於法洵無違誤。
㈡至抗告人提起本件抗告後，雖另主張其曾於111年12月4日及1
12年8月16日當面向相對人提示系爭本票請求付款，然此顯
屬新事實之攻擊防禦方法，且抗告人並未釋明有何符合民事
訴訟法第447條第1項但書各款規定之例外情形，依非訟事件
法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項再準用同法第447
條第3項規定，本院自無庸審酌，應駁回抗告人所提之新攻
擊防禦方法。另因非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條
及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，尚不發生所謂
一事不再理之問題，倘經裁定確定後其裁定內容不能實現，
當事人自仍得聲請更行裁定（最高法院90年度台抗字第666
號裁定要旨參照），則依上開說明，抗告人於原裁定駁回其
聲請後，縱再執系爭本票聲請強制執行，仍無一事不再理原
則之適用，故其如認於前揭期日已有合法提示之情事，本得
再行聲請法院依法處理，對其權益亦無保護不週之處，附此
敘明。
㈢綜上所述，抗告人就系爭本票聲請強制執行前，既未於其聲
請時所主張之114年4月24日向相對人為付款提示，即欠缺行
使追索權必備之程序要件，其所為聲請於法未合，不應准許
。從而，原裁定駁回抗告人之本票裁定聲請，核無不符，抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃俊霖附表：
發票人 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 利息 付款地 廖喜鈺 TH0000000 120萬元 111年12月4日 未記載 未約定 新北市新店區 備註： 一、到期日未記載，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付。 二、利息未約定，依票據法第124條準用第28條第2項規定，按週年利率6％計算。 三、有免除作成拒絕證書之記載。