臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度建字第240號
原 告 林輔誼
付煥
共 同
訴訟代理人 劉君毅律師
被 告 張蕙玲
上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所。為民事訴訟法第1條第1、2項所明文規定。又訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、查被告住所地在新北市板橋區，除有原告提出之被告個人戶
籍謄本在卷可稽（見本院卷第53頁）外，亦經本院調取被告
之戶役政資料查明無誤，且查相對人於89年12月2日即已遷
入該址（見本院卷第75頁）。而查原告於民事起訴狀記載之
「台北市○○區○○○路○段00號2樓」，係原證1工程承攬契約書
上之張蕙玲地址，然本院郵寄起訴狀繕本及調解通知書至上
開民權東路地址，郵務人員因無法會晤被告本人，亦無受領
文書之同居人或受僱人而為寄存送達，經本院向該寄存處所
即臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）中山二派出
所查詢，被告並未領取該信件，有送達證書及本院公務電話
紀錄在卷可稽（見本院卷第65、77頁）。本院乃發函請中山
分局協助查詢被告張蕙玲有無住於上開民權東路地址，該局
函覆中山二派出所員警依址查復，因大門深鎖無人應門，且
該公寓無管理員（見本院卷第83頁中山分局函），又原告復
稱「被告行蹤不定」（見起訴狀第3頁），是無從認定上開
民權東路地址即為被告之住所或居所地。再詳觀兩造簽訂之
工程承攬契約書內容，並無雙方同意以本院為第一審管轄法
院之約定，且本件室內裝修工程之房屋位於臺北市內湖區，
亦無民事訴訟法第12條規定之特別審判籍規定之適用。從而
，本件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。原告向無
管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依民事訴訟法第
28條第1項規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
工程法庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 廖昱侖