臺灣臺北地方法院民事判決
114年度小上字第89號
上 訴 人 吳宜靜
被 上訴 人 李春霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月
6日本院臺北簡易庭114年度北小字第1372號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25定有明文。查上訴人提起上訴，形式上
已指摘其於原審未受合法通知，原審逕依被上訴人聲請，由
其一造辯論而為判決，程序上不合法一節，堪認符合民事訴
訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴應屬合法。
二、又按小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯
論為之，為民事訴訟法第436條之29第1款所明定。查兩造於
本院民國114年8月6日準備程序期日均同意本件得不經言詞
辯論而為判決（本院卷第90頁），是本院依前開規定，不經
言詞辯論而為判決。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審並未收到郵務紅色招領
單，未受合法通知，自無法於原審言詞辯論期日到場，故原
審逕依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，程序上不合
法。又被上訴人就其所受傷害，已於111年7月間獲上訴人賠
償新臺幣（下同）400元，自屬重複受償。且被上訴人因未
依兩造約定時間，亦未事先電話告知，即自行至上訴人家中
、開門進入，致上訴人無法約束所養之寵物，應負起相應之
責任；況被上訴人未能證明其是否確係受上訴人之寵物狗咬
傷，所提之診斷證明書亦不足以證明其傷勢等語。為此提起
上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開
廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：原審之訴訟文書已經合法送達，上訴人陳稱
其未收受郵務招領單並不足採。另兩造並未約定被上訴人須
於固定時間至上訴人家中照顧其母。且被上訴人所提之診斷
證明書仍得證明被上訴人所受傷害等語，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
五、上訴人雖指摘其於原審並未受合法通知，故原審依被上訴人
聲請而為一造辯論判決並不合法云云。按：
㈠送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將
文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達，民事訴訟法第138條第1項定有明文。
㈡查上訴人戶籍設於臺北市○○區○○街○段00號2樓（下稱系爭2樓
址），另住於同址1樓（下稱系爭1樓址）；又原審對系爭1
樓址向上訴人送達起訴狀繕本、114年3月25日調解期日通知
書，經以寄存送達方式為之，上訴人則於114年3月9日至寄
存之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所領取該次送達之
上開訴訟文書，上訴人並遵期於114年3月25日到場進行調解
，此有各該送達證書、上開調解期日報到單及本院公務電話
紀錄暨寄存司法文書登記及具領登記簿足稽（原審卷第33、
37頁，本院卷第21至25頁）；並上訴人亦自陳其每日均會至
系爭1、2樓址收信等語（本院卷第90頁），足認系爭1、2樓
址為上訴人斯時之住、居所。
㈢其後，原審再對系爭1樓址、系爭2樓址向上訴人送達114年4
月22日言詞辯論期日通知書，仍經以寄存送達為之（原審卷
第43、45頁）。而負責送達之郵務機構即中華郵政股份有限
公司臺北郵局萬華投遞股，均有依上開民事訴訟法第138條
第1項規定，製作郵務送達通知書二份，一份黏貼於上開二
址之門首、另一份置於各該址信箱，此情經中華郵政股份有
限公司臺北郵局以114年6月26日北遞字第1149502709號函覆
本院明確，並有各次送達之掛號函件區段投遞簽收清單足稽
（本院卷第41至47頁）。則原審114年4月22日言詞辯論期日
通知書，既已向上訴人之住、居所送達，且因未能依民事訴
訟法第136條、第137條規定為送達，遂寄存於派出所，並經
郵局將該次郵務送達通知書二份，一份黏貼於上開二址之門
首、另一份置於各該址信箱，自合於寄存送達之程式而生送
達之效力。
㈣綜此，上訴人主張原審所為一造辯論判決程序違背法令云云
，並無理由。
六、至於上訴人其餘關於被上訴人有重複受償，另未依兩造約定
時間，亦未事先電話告知，即自行至上訴人家中、自行開門
進入，其遭上訴人所養之寵物咬傷，應自負其責，及被上訴
人未能證明其是否確係受上訴人之寵物狗咬傷，請求上訴人
賠償並無理由等所為之抗辯，核屬在第二審始提出之新攻擊
防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院不得
審酌，附此敘明。
七、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人
提起本件上訴，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第1
款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
八、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為2,250元，應由上訴人
負擔，爰確定如主文第二項所載。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第1款、第78條、第436 條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第七庭
審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 周筱祺