臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度小上字第103號
上 訴 人 環安居家有限公司
法定代理人 洪立軒
被 上訴人 楊惟琇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月
8日本院臺北簡易庭113年度北小字第5085號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條
之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第
469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事
人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形
之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適
用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字
號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何
訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第9
88號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。再依民事
訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理
由或理由矛盾之判決當然違背法令於小額事件之上訴程序並
不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實
錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查
或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法
第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，
法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：兩造已就微幅外觀誤差合意排除瑕疵擔保責
任，該約定未違反強制或禁止之規定或公序良俗，且該等外
觀差異僅為施工誤差，未影響安全與功能，非重大瑕疵，應
予上訴人合理期間補救，原審未予審認，即逕依民法瑕疵擔
保責任規定，認被上訴人得解除契約，有違「民法第227條
第1項：當事人得自由約定契約之內容，惟不得違反強行規
定或公序良俗」、「民法第354條：出賣人於交付之物，有
瑕疵者，買受人得請求減少價金或解除契約。但減少之程度
，無關重要者，不得視為瑕疵」、「民法第357條：出賣人
對於所交付之物有瑕疵者，於買受人得解除契約之前，應為
補救。買受人應給予出賣人合理之期間，以為補救」、「民
事訴訟法第282條：當事人主張有某事實者，負舉證之責；
對於自己提出之證據，應負舉證責任」及最高法院104年度
台上字第550號判決、最高法院29年上字第826號判決，爰提
起上訴，並聲明求予廢棄等語。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為
由，惟上訴人前開所提法律規定核與各該民法、民事訴訟法
法條規定內容不相符合，已難認上訴人已合法表明上訴理由
，且核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及事實認
定之職權行使，所論斷：被上訴人係透過LINE通訊軟體向上
訴人洽詢訂製木製上下舖床架（下稱系爭床架）事宜，經上
訴人繪製產品訂製圖（下稱系爭訂製圖）傳送予被上訴人，
參諸兩造通訊軟體對話紀錄，足認被上訴人向上訴人訂購系
爭床架之樓梯扶手外觀樣式為兩造買賣契約所著重之點，則
該樓梯扶手之成品樣式與系爭訂製圖之內容不符，可認為欠
缺契約預定之美觀效用，上訴人雖抗辯系爭訂製圖上載有「
款式尺寸因施工過程可能會進行調整，實品請以實際收到為
主」之字樣，惟對照成品與系爭訂製圖，兩者實係截然不同
之設計，非僅止於尺寸款式之些許調整而已，可認為係物之
瑕疵，並考量系爭訂製圖之繪製與產品之製作均係上訴人所
為，解除契約難認有顯失公平之情形，認被上訴人主張解除
契約，請求返還已付價金，為有理由等情，指摘為不當，而
未就原審認定之事實，具體指明原審判決有何不適用法規、
適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所
定判決當然違背法令之情事，難認其已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第
436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 林怡君 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳黎諭
, 台灣公司情報網