臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第21號
抗 告 人 丙○○
受輔助宣告
之 人 乙○○
關 係 人 甲○○
丁○○
戊○○
上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對民國114年2月14日本
院113年度監宣字第739號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
原裁定第二項廢棄。
選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000
000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○○（女、民國00年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○○負擔。
理 由
抗告人於原審聲請意旨略以:抗告人丙○○為受輔助宣告之人乙○○
○之女，乙○○○因罹患皮質基底核退化症即帕金森氏病症，致不
能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，
爰聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並為其選定關係人甲○○
、丁○○為監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語
。
原審調查後，認乙○○○為一輕度失智症患者，其為意思表示或受
意思表示效果之能力顯有不足，無法完全獨立管理處分自己財
產，惟依鑑定結果，可認乙○○○為意思表示或受意思表示，或
辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件
，依法宣告乙○○○為受輔助宣告人；審酌乙○○○過去迄今長期與
關係人甲○○同住，目前由關係人甲○○、看護共同照顧其生活起
居，關係人甲○○對於相對人之事務有相當程度之瞭解，而關係
人戊○○居住地點與相對人住處甚近，與乙○○○關係良好，可就
近協助處理相對人事務，參酌乙○○○之意見，選定甲○○、戊○○
為乙○○○之共同輔助人。
抗告意旨略以：
㈠因患非典型帕金森氏症至今上下肢體萎縮嚴重失能，現僅能簡
單表示生理需求，無法書寫文字及簽名、雙腳無法站立，失智
及理解能力無法正常判斷，大、小便失禁、無法說話流口水、
吞嚥因難需將食物泡軟由看護餵食，此病為腦部引起全身功能
慢性退化之不治之症，預期後期完全癱瘓風險可見，原審認乙
○○○未達監護宣告程度是與實情不合，抗告人願意負擔再鑑定
之，懇請申請重新鑑定醫院為臺大醫院所屬神經內科醫師為鑑
定而非如原審是採用精神科醫師的鑑定。
㈡又甲○○及乙○○○已結婚超過40年有餘，然因兩位皆年老體衰，且
皆有慢性疾病纏身而造成身體欠佳，希望女兒共同分擔照護責
任，唯戊○○卻不顧及曾受父母恩德而獲父母饋贈之事實，拒絕
扶養父母外，不只逼迫父母賣起家厝、變現黃金等財產支應其
個人生活開銷，更捏造及挑撥乙○○○對其他家庭成員之饋贈是
屬借款行為，要求抗告人與丁○○應代為返還等虛偽謊言。不僅
如此，戊○○為達前開目的，不曾與乙○○○及姐妹進行理性溝通
，擅自於民國111年4月，透過丁○○及抗告人任職單位官網上之
以假冒訪客留言，並以黑函郵件方式、客服進線等方式提出虛
假及不實指控承前該姊妹籍理專之名，私自挪用、侵占乙○○○
財產，並以乙○○○之個資以取信他人進行黑函事件，經銀行調
查非屬事實後，更變本加厲繼續向金融監督管理委員會銀行局
進行不實申訴造成姊妹甚大的困擾。另抗告人受乙○○○之託，
發現戊○○與甲○○達成之和解金於113年3月27日匯入乙○○○之台
北富邦銀行帳戶後，113年4月23日起至9月有連續異常領款交
易，金額累計共達約新臺幣(下同)40萬元，抗告人當下詢問乙
○○○，其表示款項為戊○○領取但錢不知去向，抗告人並叮嚀乙○
○○提款卡、證件、存褶、印章均要自已保管好，勿再讓戊○○取
得，並受乙○○○同意協助更改提款卡密碼，以避免再次被盜領
之風險。嗣經甲○○查證發現，戊○○自稱代為協助乙○○○領款之
名義，自帳戶中超額提領金額高達玖萬元整，且每次提款皆逼
近每日限額上限10萬元，戊○○坦承前述款項係其用以繳納綜合
所得稅之用，然而甲○○明確表示僅同意讓其以申報扶養名義達
到節稅目的，從未授權其動用乙○○○帳戶中任何款項繳納所得
稅。進一步檢視戊○○收入狀況，其任職於凱基人壽，年收入並
無高達需繳納近40萬元綜合所得稅之程度，故合理懷疑戊○○除
繳稅外，亦可能挪用乙○○○款項以支付涉及其個人案件之律師
費，包含曾因涉嫌恐嚇罪所需之法律支出。此舉已嚴重侵害乙
○○○之財產權益與家人信任，並恐涉及刑法竊盜或侵占相關罪
責。又乙○○○自於109年確診非典型帕金森氏症後，家中主要照
顧者為甲○○，111年6月戊○○在乙○○○住所屋內監視器下言出「
繼續搞我啊！信不信我弄死你」恐嚇甲○○，業經本院以111年
度家護字第777號認定戊○○有家庭暴力行為事實在案。另因甲○
○已多次與戊○○提出返還臺南房子，戊○○不願返還常常嗆聲父
親「有種你去告我呀！」父親基於上述種種不孝對待，心生畏
懼精神折磨苦不堪言，傷心欲絕提出民事訴訟、保護令聲請，
顯然雙方已有多次訟爭在法院爭執而雙方之信任及親情已蕩然
無存。戊○○因患有精神疾病需長期追蹤病體且因疾病經身而情
緒不穩定，常常因細故或意見不同即會對他人為咆哮、抵毀、
威脅等等不理性行為，並長年與家人相處不睦，多次起衝突、
精神暴力等行為對待甚至與家人對薄公堂，根本無法共同偕同
甲○○共同輔助乙○○○。
㈢丁○○為家中排行長女，與家中成員感情良好，從事金融業，品
性端正無犯罪記錄，其配偶於臺北市信義區開設店面為自營商
，店面離乙○○○住所騎車不需5分鐘車程，且丁○○下班後除了協
助配偶店內生意，時間彈性自由常隨時回家探視父母，日常除
了協助採買生活日用品、營養保健食品外，緊急事情發生處理
都是隨傳隨到。因不捨母親乙○○○受病痛之苦，每年至廟裡幫
父母親祈福、點天醫燈參加冤清法會，常常不辭辛勞為父母付
出。如此盡心盡力才是真為母親擔任監護管理人的適當人選等
語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上該廢棄範圍內請就乙○○○另改
裁定為監護宣告。㈢若本院就第一項廢棄範圍內裁定丁○○為監
護人或監護輔助人之一。㈣程序及抗告費用均由乙○○○負擔。
關係人分別陳述如下：
㈠關係人甲○○陳述略以：伊於113年3月27日匯140萬到乙○○○帳戶
內，戊○○卻於同年4月23日推乙○○○到便利商店提領1萬元生活
費外，並另行提領9萬元用以繳納個人所得稅。嗣戊○○又分別
於113年5月16日、同年9月8日、同年9月13日盜領乙○○○存款6
萬元、15萬元及10萬元等語。
㈡關係人戊○○陳稱略以：
⒈乙○○○於114年以前，雖年事已高，語言表達能力略顯遲緩，但
其仍可手寫、打LINE互動對話表達，且意識清楚，雖無法計算
複雜數理計算，但對於生活瑣事、家庭關係及資產安排仍具理
解力，抗告人一方面稱乙○○○「心神喪失、無判斷能力」，另
一方面又聲稱乙○○○會交代購買物品、核對價格並與之溝通，
顯見其主張自相矛盾。伊於113年協助乙○○○辦理提款行為，總
計8筆，均經乙○○○親自簽名確認，並於118年9月24日簽署書面
收據，詳細載明各筆金額與用途，包括「自行留存』、「轉交
公所』、『存入郵局扣水電瓦斯費』等，且於收據首段明文註明
：『因本人行動不便，委託授權予女兒戊○○代為領取款項』。此
一文件非僅親簽，更具具體內容與明確表達意願，絕非在心智
不清情況下所為之盲目簽名。依原審裁定，乙○○○係於114年1
月13日始接受精神鑑定，確認為『輕度失智症』，且該鑑定亦指
出其尚具意識表達之部分能力。更重要者，家事調查官報告明
確載明：乙○○○雖語言能力衰退，然對生活事務仍有理解與反
應能力，並記錄乙○○○與伊互動自然、可溝通配合，足證其並
非長期完全無判斷能力。
⒉又甲○○患有心臟病、高血壓、糖尿病，需定期洗腎等體況，且
屢次向乙○○○實施家庭暴力行為，並未經乙○○○同意，以節稅名
義，意將乙○○○名下臺北市○○區○○街000巷00號1樓房屋，生前
贈與抗告人及丁○○，以滿足渠等欲瓜分家產之目的。至抗告人
、丁○○與乙○○○除有50萬本金利息糾紛外，尚有侵占乙○○○保險
箱內容物未歸還，且在乙○○○尚有意識時，未經其同意恣意聲
請監護宣告，美其名在保護財產，實際上卻是趁機欲佔有所有
財產，甲○○、抗告人及丁○○均不適任為輔助人。
⒊戊○○自結婚時起102年即按月給予乙○○○扶養費，於103年及106
年，伊子女出生後，白天委由乙○○○照顧，也都按月給予乙○○○
扶養費2萬元，甚至乙○○○體況不佳時，隨即找托嬰中心托育伊
的未成年子女，也未間斷給予乙○○○每月2萬元之生活費長達10
多年，甚至甲○○約於105年心臟開刀時，伊的胞姊不願負擔醫
藥費，是由伊提供乙○○○數十萬去支付甲○○之醫藥費。伊與乙○
○○感情甚篤，每當甲○○對乙○○○施暴或是拐騙時，乙○○○均會詢
問伊諸多法律問題，雖伊不如律師專業，但對於不解的問題也
會盡量去諮詢專業，尋求答案，協助乙○○○，伊婚後也選擇住
在離娘家最近的地方，就是為了就近照顧父母，所有事情都會
以乙○○○最佳利益為優先考量，也因此深得乙○○○之信任。另家
事調查官就本案所為調查報告亦記載伊與乙○○○互動密切、情
感深厚，實際參與乙○○○日常照顧、就醫陪伴及財務協助等，
足證伊為乙○○○所信賴、依賴之親屬，具備最符合其生活實況
與最大利益之輔助人選任條件。即便家事調查官未明示推薦特
定人選，然相關事實記載已可推知伊為積極協助者，且抗告人
所提多屬臆測或推論，並無可資證明之具體資料，難以動搖原
裁定基礎。爰請法院以報告內容為輔，維持原裁定之正當與穩
定性等語。
㈢關係人丁○○陳稱:伊認為乙○○○的行為已經完全喪失功能，將來
一定會癱瘓，所以要監護宣告，因為診斷證明已經完全失能。
伊父親甲○○認為，要做房子的養老信託，這些法律行為，用輔
助宣告不適合，因為乙○○○已經沒有判斷能力。伊沒有跟媽媽
同住，但伊隨傳隨到等語。
本院之判斷：
㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配
偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察
官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其
他利害關係人之聲請，為監護之宣告。對於因精神障礙或其他
心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示
效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之
親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或
社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第1
5條之1第1項分別定有明文。法院對於監護之聲請，認為未達
應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依
職權以裁定為輔助之宣告；民法第14條第3 項，家事事件法第
174 條第1 項分別定有明文。又依民法第15條之規定，受監護
宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。無
行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民
法第75條、76條亦分別定有明文。足見個人是否受監護宣告，
對其權利之影響甚鉅。我國雖非聯合國會員國，但於103年12
月3日制定施行之身心障礙者權利公約施行法第2條明文規定，
公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力
。而聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Convention
on the Rights of Personswith Disabilities）第12條揭示
，身心障礙者與他人在法律上同享平等之權利，包括依法擁有
權利及行使權利的能力。國家必須尊重身心障礙者的自主、意
願及決策能力，解釋上僅有在無法確定身心障礙者之意思、意
願及選擇時，始可由國家支援、協助其意思決定及權利行使，
且需遵守必要性，最小限度及比例原則。準此，國家雖可制定
監護宣告制度以協助身心障礙者之意思決定及權利行使，但在
判斷決定是否為監護宣告時，需遵守必要性，最小限度及比例
原則，以免過度侵害身心障礙者之人權。是倘當事人並非完全
不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果
，其未達應受監護宣告之程度，即不得對之為監護宣告。
㈡查抗告人前聲請對乙○○○為監護宣告，原審於鑑定機關即臺北醫
學大學附設醫院鑑定醫師前訊問乙○○○之精神或心智狀況，其
能正確指出抗告人，復參酌臺北醫學大學附設醫院出具之鑑定
報告認乙○○○之知功能表現有缺損，評估落於輕度失智程度，
其為意思表示或受意思表示效果之能力顯有不足，無法完全獨
立管理處分自己財產，且因腦部斷層掃描報告顯示有大腦皮質
萎縮及腦室擴大等結構病變，未來完全回復之可能性較低，因
而裁定宣告乙○○○為受輔助宣告之人等情，業經本院依職權核
閱原審卷無誤，堪信為真。而臺北醫學大學附設醫院除經由抗
告人、關係人甲○○、丁○○提供乙○○○之生活史及疾病史，亦調
閱乙○○○於該院之病歷資料，並經由身體檢查、心理評估等鑑
定方式評估後，始作成上開鑑定報告，內容亦屬詳盡周全，難
認有誤判、率斷或偏頗之情，自堪採用。抗告人僅以乙○○○無
法講話，無法點頭，只能簡單表達是或不是，認應宣告乙○○○
應受監護宣告云云（見本院卷一第244頁）。惟身體上之失能
致日常生活基本功能需由他人協助，究與喪失為意思表示、受
意思表示效果或辨識其意思表示效果之之能力不同。乙○○○既
經鑑定認尚未完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識
其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，揆諸上開說
明，即不得對之為監護宣告。又關係人丁○○自承未與乙○○○同
住，卻稱乙○○○已經無判斷能力，將來一定癱瘓云云（見本院
卷一第244頁），顯屬臆測。另關係人甲○○陳稱：乙○○○無法簽
名，無法將其名下房屋辦理以房養老，應宣告乙○○○應受監護
宣告云云（見本院卷一第244頁），足見其認乙○○○應受監護宣
告，係為了處理乙○○○之財產，非基於乙○○○之利益，與監護宣
告之目的不符，無足憑採。綜上，抗告人及關係人甲○○、丁○○
主張乙○○○應受監護宣告之理由，均不足採，則抗告人請求廢
棄原裁定主文第1項，改宣告乙○○○為受監護宣告之人，為無理 由，應予駁回。上開鑑定報告既足採用，且乙○○○尚未達不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，則 抗告人請求另囑託臺大醫院再行鑑定，核無必要。㈢次按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有 明文。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機 關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲 請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告 之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監 護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條、1111條之1各定 有明文。上開規定，並依民法第1113條之1第2項規定於輔助人 及有關輔助之職務準用之。
㈣原審前曾囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，其報告略以： 監護人/輔助人選綜合評估：一、監護/輔助意願評估：㈠關係 人甲○○為應受宣告人之配偶，有意願擔任監護人。評估關係人 甲○○具監護意願。㈡關係人丁○○為應受宣告人之長女，有意願 擔任監護人。評估關係人丁○○具監護意願。㈢關係人戊○○為應 受宣告人之四女，有意願擔任監護人或輔助人。評估關係人戊
○○具監護或輔助意願。二、監護/輔助能力評估：㈠關係人甲○○ 為專科教育程度，未就業；具身心障礙證明第7類中度，ICD碼 ：171.01僵直性脊椎炎。無擔任監護人、輔助人及會同開具財 產清冊之人等經歷。㈡關係人丁○○無慢性病及用藥史：有工作 及收入：無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經 歷。㈢關係人戊○○無慢性病及用藥史：有工作及收入：無擔任 監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。三、監護/ 輔助時間評估：㈠關係人甲○○與應受宣告人同住，未就業。評 估關係人甲○○具監護時間。㈡關係人丁○○有固定上班時間，每 週探視應受宣告人1次。評估關係人丁○○具監護時間。㈢關係人 戊○○有固定上班時間，目前無法探視應受宣告人。四、監護/ 輔助環境評估：㈠關係人甲○○陳述應受宣告人居住於現址（台 北市信義區）逾40年，由關係人甲○○偕外籍看護工居家照顧， 期待維持現狀。評估關係人甲○○可提供適切監護環境。㈡關係 人丁○○陳述應受宣告人居住於現址（臺北市信義區）逾40年， 無電梯公寓1樓，室内空間25.6坪，具獨立房間，由關係人甲○ ○偕外籍看護工居家照顧，期待維持現狀。評估關係人丁○○可 提供適切監護環境。㈢關係人戊○○希望安排應受宣告人與其同 住，由關係人戊○○照顧。評估變動應受宣告人長期居住環境， 可能較不益於老人照護。五、監護/輔助規劃評估：㈠關係人甲 ○○陳述應受宣告人擁有之土地遭關係人戊○○變賣、存款亦遭關 係人戊○○竊取，期待改由關係人甲○○管理。㈡關係人丁○○陳述 應受宣告人擁有之土地遭關係人戊○○變賣、存款亦遭關係人戊 ○○竊取，期待改由關係人甲○○及關係人丁○○共同管理。六、其 他事項評估：關係人戊○○不同意由關係人甲○○及關係人丁○○共 同擔任監護人，因有財產紛爭。其他必要事項：其他特殊事項 ：㈠聲請人、關係人甲○○、關係人丁○○均提出關係人戊○○變賣 應受宣告人擁有之不動產（未提供判決書或訴狀）；且關係人 戊○○竊取應受宣告人存款。㈡關係人戊○○提出關係人甲○○欲與 應受宣告人離婚，且請求分配應受監護宣告人財產。又關係人 甲○○於112年7月1日、112年10月24日、113年2月22日肢體暴力 應受宣告人；並於113年10月27日肢體暴力關係人戊○○，阻擋 關係人戊○○探視應受宣告人。㈢關係人戊○○提出聲請人違反應 受宣告人意願，於其家中裝設監視器。㈣關係人戊○○提出聲請 人侵占應受宣告人之證件、存款、黃金、土地權狀。聲請人、 關係人丁○○曾向應受宣告人借款各50萬元，至今未返還。抗告 人身心狀況足任會同開具財產清冊之人，且有意願擔任會同開 具財產清冊之人，然關係人戊○○不同意抗告人擔任會同開具財 產清冊之人。本件當事人家族糾紛複雜，且有關乙○○○之財產 情事，建請法院審酌是否調查其財產狀況，並請參酌當事人之
當庭陳述及相關事證後，自為裁定等情，有該訪視報告在卷可 參（見原審卷第185至209頁）。
㈤本院為明瞭乙○○○目前居住、受照護情形、費用支付情形及表達 能力、本件聲請之意見及有無為其選任特別代理人或程序監理 人之必要；抗告人、關係人甲○○、丁○○、戊○○與乙○○○相處、 互動情形及對於乙○○○之照顧、費用負擔、與其他關係人相處 、互動情形及分擔乙○○○之照顧、費用負擔、有無與乙○○○財產 之糾紛或使用其財產及對於乙○○○日後照顧及財產使用之具體 計畫等情形，命本院家事調查官進行調查並提出建議，其報告 略以:①乙○○○與其配偶甲○○及越南籍看護共同居住在其名下信 義區吳興街住處，觀乙○○○居住環境尚可。乙○○○經診斷罹患大 腦皮質基底核退化症合併失智症，左側肢體功能幾近失用，日 常生活須仰賴他人協助。於調查過程中，乙○○○精神狀況尚可 ，除左側部分失用外，右側部分亦有退化跡象，無法施力拿取 、握取或扶持物品，僅能透過「舉手」或「食指、中指、無名 指靠攏指向語言治療資料簿」之方式，表達如飲水、如廁、觀 看電視等需求，看護亦能即時予以回應，評估乙○○○之受照護 情形尚可。乙○○○之生活開銷，主要包含看護薪資約32,000 元 （含健保、仲介費等）、看護餐費約9,000元，以及餐食與生 活用品約6,000元，合計每月生活開銷係介於45,000至50,000 元間，尚屬合理，主要仰賴乙○○○名下「富邦銀行帳戶」之存 款支應。經家調官檢視「富邦銀行帳戶」之提領明細，自113 年4月1日至114年3月31日止，帳戶餘額由1,643,873元減少為8 21,655元；期間因「存款提領之爭」，過去1年內平均每月支 出為68,518元，已高於前述每月生活開銷之估算金額。據此， 可見「存款提領之爭」疑有侵害乙○○○財產權益之虞，故亟需 各家庭成員盡速提出具體且可行之長期照顧計畫。乙○○○之口 語及書寫能力已明顯退化，目前僅能發出單音，日常溝通多仰 賴語言治療資料簿協助進行。乙○○○於114年5月1日及同月14日 之調查過程中，觀察其視力尚可，能辨識放大字體，即使家調 官未使用語言治療資料簿，而改以白板或紙張書寫文字呈現， 乙○○○仍能正確指認家庭成員並對應其姓名；關於所期待之輔 助人選，乙○○○之回應尚稱一致；就其所期待之受照顧方式， 時隔2周蒐集其表達內容，前、後回應仍有一致趨勢（例如： 希望在吳興街住處受看護照顧、希望子女共同扶養、不希望房 屋出售）。再者，乙○○○之聽力亦尚可，聞及家庭成員談論訴 訟相關話題時，乙○○○曾出現揮手、啜泣、流淚等肢體動作及 明顯情緒波動，數度嘗試以非語言方式來回應外界刺激。據此 ，評估乙○○○尚具基本認知及表意能力，現階段較「無」為其 選任特別代理人或程序監理人之必要。②自乙○○○健康轉變以來
，其日常照料係由同住之甲○○負主要照顧之責，過往亦常自行 以LINE指示抗告人、關係人丁○○或是關係人戊○○協助購買特定 物品或提領生活費用。然目前乙○○○已無法自行表達此類需求 ，自113年10月起，除聘僱看護以分擔甲○○之照顧壓力外，抗 告人與丁○○持續協助處理採購、修繕、清潔、陪同就醫等相關 家庭事務。針對乙○○○之就醫、用藥及長照資源，多由抗告人 提出主導，丁○○偕同蒐集相關資訊，經過與甲○○討論再行決定 實施與否；其中，又以抗告人之陳述較為細緻，能夠清楚說明 乙○○○健康轉變之歷程，並具體指出所作照顧安排背後之考量 因素。戊○○對於乙○○○健康轉變之歷程，不僅除難以具體敘述 細節，亦因自111年起與其他家庭成員間存有諸多民、刑事訴 訟，且曾遭核發保護令，對於上開照顧安排幾無參與。戊○○迄 至114年5月14日，始在家調官陪同下返家，並與乙○○○前往他 處進行互動，期間全程由家調官陪同在側。又甲○○主動提及與 乙○○○之互動過程中，可透過語言治療資料簿協助瞭解乙○○○之 想法，實際則由抗告人以單一選項方式逐步徵詢意見，且提問 句型多經簡化，語意大致清楚，依序就居住地點、照顧安排與 財產規劃等面向進行確認；對此，乙○○○亦能作出明確回應， 顯示其具一定程度之理解與表意能力。抗告人所關注者似偏重 訴訟勝敗，對於乙○○○當下所面臨之安全風險重視不足。另與 乙○○○互動過程中，乙○○○由於未帶包包出門而有情緒波動，戊 ○○能夠適時以言語說明及肢體擁抱予以安撫；且當乙○○○見到 戊○○，並聽聞其探視受阻等情形亦不禁流淚，顯示乙○○○與戊○ ○間仍有一定程度之情感聯繫。觀察戊○○與乙○○○之互動情形， 雖形式上係逐步徵詢其對於照顧安排及財產規劃之意見，惟語 句結構多屬複合式說明，摻雜主觀推論，不時缺乏具體選項， 似不易乙○○○理解。戊○○傾向急於說明與解釋，過程中則不自 覺加入自身看法，恐對乙○○○之表意造成干擾。抗告人、關係 人甲○○、丁○○自111年起，與戊○○間即存有多起民、刑事訴訟 ，雙方關係緊張、衝突不斷，且迄今尚有其他訴訟程序正在進 行，難以相互信任或為共同決定。乙○○○自111年起倚賴子女協 助提領生活費，惟迄至113年間「存款提領之爭」中，無論「 提領行為本身」及「款項去向」皆疑雲重重，且乙○○○實際每 月支出亦已高於前述生活開銷之估算金額，本案最大爭議為11 3年4月至9月間「存款提領之爭」，該爭議所涉金額介於350,0 00至450,000元之間，就部分款項去向，抗告人、關係人甲○○ 、丁○○與關係人戊○○間之陳述多有矛盾之處。③ 抗告人、關係 人甲○○、丁○○主張，透過「以房養老」方式籌措照顧資金，稱 3人已就此方式達成共識，且乙○○○亦同意維持現有照顧環境。 關係人戊○○雖表示，尊重受輔助人續住原處之意願，據此反對
「以房養老」，惟又以「出售不動產、換購小型住宅」作為照 顧資金不足之替代方案，前、後觀點不無抵觸；再者，關係人 戊○○雖主張應由家庭成員共同分擔扶養費，然其本人亦明言不 再出資，所持態度難謂一致。④乙○○○之照顧現況尚可，惟各家 庭成員間對於「輔助」與「監護」制度之運作，似有明顯混淆 之虞，不僅模糊輔助人之角色與權限界線，且在財產管理規劃 上，多以自身立場為最優先考量，未能實質以乙○○○之意見為 主要決策依據。考量當事人間互動與訴訟情形，抗告人、關係 人甲○○、丁○○與關係人戊○○互信基礎薄弱，屢生衝突，且對先 前紛爭之處理結果亦存在認知落差，尚難共同討論並尋求妥適 之照顧安排及財產使用計畫；惟依受輔助人目前之身心狀況， 其個人財產事務恐難以自理，是就受輔助人之動產部分，或可 參酌「臺北地方法院113年度家聲抗字第57號民事裁定」之附 表內容，以求周延保護應受輔助宣告之人等語，有本院114年 度家查字第62號調查報告附卷可憑（見本院卷二第271至399頁 ）。
㈥本院綜參上情，認關係人甲○○為乙○○○之配偶，與乙○○○同住， 原負責乙○○○之日常照料與陪同回診復健，惟於113年9月間， 因發生車禍並接受手術，無法再如過往照顧受輔助人，現改由 聘請看護，主要負責之日常照料；且甲○○已年逾70歲，審酌其 體力及心力，恐不宜單獨擔任乙○○○之輔助人。又關係人戊○○ 為乙○○○之女，與乙○○○關係良好，有擔任乙○○○輔助人之意願 ，乙○○○輔助人對此亦表同意（見本院卷二第276頁），惟戊○○ 對於乙○○○之照護計畫，傾向維持現有之照顧環境，照顧資金 來源，宜由配偶及子女共同分擔費用，或考慮出售現有房產、 換購小型住宅（見本院卷二第293頁），不但與乙○○○維持現有 照顧環境之意見相左（見本院卷二第282頁），且變動乙○○○現 有環境，是否有利於乙○○○，誠非無疑。參以，戊○○與抗告人 、關係人甲○○、丁○○等人，關係不佳，渠等間有訴訟數宗，倘 由戊○○擔任共同輔助人，恐因無從與抗告人、關係人甲○○、丁 ○○等人協商，致有損乙○○○權益之虞，而不宜擔任共同輔助人 ；另因戊○○未與乙○○○同住，無從即時回應提供乙○○○所需之輔 助，而其與抗告人、關係人甲○○、丁○○等人關係不佳，顯無從 經由其等取得協助，由戊○○擔任單獨輔助人，恐非有利於乙○○ ○。至抗告人為乙○○○之女，與乙○○○關係良好，對於乙○○○之健 康、養護情形，尚稱明瞭，有擔任乙○○○輔助人之意願，乙○○○ 對此亦表同意（見本院卷二第276頁），抗告人雖未與乙○○○同 住，然與關係人甲○○、丁○○等人關係良好，對於乙○○○之照顧 ，渠等多經由討論取得共識，再參酌輔助宣告制度立法目的， 在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識
能力顯有不足而受有不利之影響，故本院認如由抗告人、關係 人甲○○共同擔任乙○○○之輔助人，可相互支援他方輔助權之適 當行使，應屬較符合輔助人之最佳利益。
綜上所述，原審未審酌關係人甲○○、戊○○間存有多起民、刑事 訴訟，雙方關係緊張、衝突不斷，且迄今尚有其他訴訟程序正 在進行，難以相互信任或為共同決定，致有損害乙○○○利益之 虞，遽選任甲○○、戊○○擔任受輔助宣告之人乙○○○之共同輔助 人，尚有未洽，抗告意旨，求予廢棄，為有理由。爰選定抗告 人、關係人甲○○為受輔助宣告之人乙○○○之共同輔助人。至抗 告人認乙○○○應受監護宣告，則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造及其他關係人其餘主張、陳述及所提 證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此 敘明。
據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 家事第二庭審判長 法 官 劉台安 法 官 溫宗玲 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 何明芝