臺灣臺北地方法院民事判決
114年度婚字第170號
原 告 甲○○
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理人 石振勛律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十四年八月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○(男，民國000年0月0日出生，身分證
字號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判
管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚
事件，原告為大陸地區人民，被告為我國人民，有兩造結婚
證書影本與被告戶籍謄本可稽（見本院卷第13至15頁），依
上說明，自得由我國法院審判管轄。
二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺
灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力
，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（
下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明
文。本件原告為大陸地區人民，被告為我國人民，兩造於民
國102年5月7日結婚，並於103年8月7日向新北○○○○○○○○申辦
結婚登記，有該戶政事務所114年4月29日新北樹戶字第1145
922720號函暨所附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基
金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽(見本院卷第2
7至37頁)。是依上開規定，原告請求判決離婚應以臺灣地區
法律為準據法。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第114
頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102年5月7日在大陸地區安徽省合肥市結
婚，婚後育有未成年子女丙○○(男，000年0月0日出生，身分
證字號：Z000000000號)。兩造於108年間攜同未成年子女返
臺與被告母親、胞弟同住於新北市○○區○○路0段00號。詎料
，被告返臺一星期後又返回大陸做生意，未給原告分文，因
原告初至臺灣、人生地不熟，因而央請被告給付生活費用再
返回大陸，然被告卻要原告向其母親(即婆婆)索取生活費，
但原告根本開不了口，何況婆婆更要原告自行扶養未成年子
女，原告無奈只能外出求職。一個月後，被告返回臺灣，除
吃住外，仍然未給原告任何生活費，加上被告弟弟懷疑原告
將被告賺取所得金錢獨自侵吞，並對原告施以肢體上暴力，
被告卻躺在沙發上玩遊戲，根本不解釋也不維護原告，反而
利用斯時原告甫定居臺灣不久、尋找工作不易等情，以「妳
有本事把小孩帶走，我馬上跟妳離婚」等語原告。嗣原告於
109年3月23日晚間11時許，遭被告弟弟趕出家門後，被告迄
今未與原告同居，更未主動與原告聯繫。若原告因未成年子
女就學、就醫等事聯繫被告，被告則置之不理或開口就以髒
話辱罵原告，主觀上顯無維持婚姻之意願。又兩造不同居已
逾5年、長期無互動，全無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，
以建立永久安定之家庭生活之行為，任由彼此冷漠以對，僅
存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造主觀上均無維持婚姻
之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生
重大破綻且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻
之意願之程度，兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，
且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。另未成年子女
自出生之日起迄今，均由原告單獨照顧，被告婚後完全未照
顧子女，且其現年已近60歲，與未成年子女年紀差距較大，
恐無能力與意願照顧未成年子女；而本件經映晟社會工作師
事務所訪視後評估，未成年子女長期由原告照顧，原告具有
行使負擔親權之意願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，
並與未成年子女間關係良好，又無不適合擔任親權之情形，
應認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告
單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。為此，爰依民
法第1052條第1項第5款、第2項、第1055條等規定，請求擇
一判准兩造離婚及酌定由原告單獨行使或負擔未成年子女丙
○○之權利義務等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、離婚部分：
㈠按民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項規定以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係 採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，
應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定 。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願， 且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院 112年度台上字第2556號判決意旨參照）。另婚姻係以夫妻 共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共 同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不 往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復 存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不 能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。
㈡經查，原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳， 並提出兩造結婚證書影本、被告戶籍謄本影本等件為證(見 本院卷第13至15頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪信原告之主張為 真實。本院審酌被告婚後不僅未分擔家務及未成年子女之教 養義務，更自原告於109年3月23日遭趕出原處所後，迄今未 與原告同居，更未主動與原告聯繫，堪認其主觀上已無意維 持婚姻之意願。而被告上開行為，不僅輕忽原告之感受，更 無視婚姻家庭之維持，致兩造婚姻客觀上徒有夫妻之名而無 夫妻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關 係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實 現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將 喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚 姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由 存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民 法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應 予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另 據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。四、對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規 定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定 對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，因本院已判准 兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。 ㈡本院函請暖暖社會工作師事務所、映晟社會工作師事務所派 員訪視兩造及未成年子女丙○○，就本件未成年子女親權及會 面交往事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：聲請 人(即本件原告)具相當親權能力與親職時間，並具高度監護 意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，且聲 請人提出相對人(即本件被告)過往曾不出面及簽名處理未成 年子女之相關事務，亦對未成年子女施行肢體暴力，故基於 主要照顧者原則與繼續性原則，評估聲請人具行使未成年子 女親權之能力。因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及 能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之；被告部分因無法以 電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未獲聯繫，故無法進 行訪視等語，有新北市政府社會局114年7月1日新北社兒字 第1141277117號函、映晟社會工作師事務所114年7月3日晟 台護字第1140401號函檢附之社工訪視調查報告附卷可考（ 見本院卷第65至80頁）。本院綜核全情及前揭訪視報告之結 果，認未成年子女丙○○長期由原告及照顧，原告具有行使負 擔親權之意願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未 成年子女間關係良好，互動自然，應足以提供未成年子女之 成長生活環境，又無不適合擔任親權情形。另審酌被告與未 成年子女鮮少聯絡，且未盡扶養之責，顯見雙方之親子關係 業已疏離。是本院認對於兩造所生未成年子女權利義務之行 使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益 ，爰酌定如主文第2 項所示。另未成年子女目前12歲，具表 意能力，於社工訪視時，業已明白表示其意願（見本院卷第
78頁），已足保障其陳述意見之機會，依家事事件法第95條 但書、第108條第1項之規定，核無再使其到庭陳述重複其意 見之必要。
㈢又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。惟考量本件被告未到庭亦未提出任 何書狀且失聯爽約致無法進行訪視，顯示出漠不關心之態度 ；另原告於社工訪視時，對於被告探視未成年子女之安排， 亦表示同意被告探視等語（見本院卷第78頁)，是本院基於 尊重原告及未成年子女之意見，自無依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判准兩造離婚， 並請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由原告單 獨任之，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 何明芝