臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第493號
異 議 人 陳佑昌
相 對 人 永旭管理顧問有限公司
法定代理人 王美蕙
上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年1月
8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10671號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年1月8日作成113年度司執助字第10671號
裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲
明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定固以最高法院民事大法庭108年度台
抗大字第897號裁定為依據，認人壽保險之保險契約，執行
法院得以執行命令終止，命保險公司償付解約金，因此駁回
異議人之異議，然查保險為要保人與保險人間之契約，契約
之解約權或終止權僅存在於要保人與保險人之間，第三人並
非契約當事人，並無解約終止契約之權利，執行法院並非契
約當事人，何來權利終止解除保險契約？另查債權人怠於行
使權利時，債權人因保全債權，固得依民法第242條之規定
代位債務人行使權利，係屬第三人代位行使權利之規定，亦
以債務人怠於行使權利為條件。於人壽保險契約，要保人如
期繳納保費，保險公司依約承擔保險責任，如尚未發生保險
事故，對保險公司而言，要保人對保險人尚無所謂怠於行使
之權利，執行法院縱係基於替債權人追索債權而勉強可認得
行使代位權，亦無行使代位權終止保險契約之前提，退萬步
而言，依保險法第119條第1項之規定要保人有終止契約權，
惟依保險法第26條之規定，要保人之終止權係有其條件，並
非得任意終止，另依保險法第120條第1項之規定，係可得以
保單借款之規定，並非非借不可，且借款仍需於日後為歸還
或以保險金相抵，此一保單借款之規定，並非確定之財產權
，因此可借而未借，核非怠於行使權利之範疇，執行法院亦
無得行使之代位權之前提。保險人於保險事故發生時，即應
依約給付保險金，最高法院民事大法庭之裁定准許執行法院
強行終止保險契約對解約金為執行，保險人支付之金額為解
約金，依保險法第l19條第2項之規定，保險人支付之解約金
不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三，與保險事
故發生時應支付之保險金有四分之一之差額，大法庭之裁定
，無異使保險人當然可減免四分之一保險金之支付責任，明
顯圖利保險公司，並損及要保人之權利，有違憲法第15條人
民之財產應予保障之規定。綜上說明，原裁定駁回附表編號
2部份保險契約執行之異議，理由不備，為此提出異議，聲
明原裁定不利於異議人部分廢棄。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最
高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之
原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當
之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法
第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務
人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠
等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執
行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有
助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行
方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行
方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均
衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安
定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金
債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關
係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項
及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人
之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權
人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其
履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行
法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親
屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持
最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生
活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主
張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生
活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2
77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證
之責。
四、經查：
㈠相對人持臺灣臺中地方法院105年度司執字第86243號債權憑
證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請強制執行異議人之
財產包括保險契約金錢債權，由臺灣臺中地方法院發函囑託
本院執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以
113年度司執助字第10671號給付票款強制執行事件（下稱系
爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月24日對全球
人壽保險股份有限公司核發扣押命令（見司執助卷第37-39
頁），全球人壽於113年12月18日陳報本院有以異議人為要
保人之符合扣押標準附表編號1、2所示保單存在（見司執助
卷第209、211頁）。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，
本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人對
於附表編號1所示保單之保險契約債權所為強制執行聲請，
以及駁回異議人就附表編號2所示保單之保險契約債權強制
執行程序聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核
閱屬實。
㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異
議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實
質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範
架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人
之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，
考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人
即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等
）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人
名下對附表編號2所示保單價值準備金或解約金債權為異議
人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押
者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系
爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載108年、1
11年共3次對異議人財產執行除108年1次執行對異議人集保
股票受償僅新臺幣（下同）3,143元外，另2次執行均未受償
任何金額（見司執助卷第17頁）；且查異議人名下無財產，
111年度全年所得僅110,037元、112年全年所得僅108,236元
，有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度與112
年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執助卷第21、127
、129頁）在卷可稽，可知異議人除投保附表編號2所示保單
之解約金外，並無顯在有價值之資產可供執行。本件相對人
所憑執行債權本金已達290萬元（見司執助卷第11頁民事強
制執行聲請狀記載），已明顯高於附表編號2所示保單預估
解約金價值，異議人又無顯在有價值資產足供清償執行債權
，相對人聲請就異議人所有之附表編號2所示保單為執行，
自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表編號2所
示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單
據證明其有急需附表編號2所示保單之保險金給付，即可認
附表編號2所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活
所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴
附表編號2所示保單之情。又異議人就其附表編號2所示保單
有附加醫療險、健康險附約（見司執助卷第111、211頁記載
），而司法院114年6月27日訂定之法院辦理人身保險契約金
錢債權強制執行原則第10點，明訂執行法院終止債務人壽險
契約時，不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知
附表編號2所示保單之前開醫療險、健康險之健康保險附約
尚不因該附表編號2所示保單壽險之終止而必須提前終止，
縱本院民事執行處終止附表編號2所示保單並將解約金支付
轉給相對人，亦有附表編號2所示保單之醫療險、健康險附
約，並加上未被執行之附表編號1所示保單醫療險、健康險
附約（見司執助卷第111、209頁記載），可供維持異議人生
活所必需之醫療相關費用，即足以提供相當醫療保障。此外
，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療
保障及生活需求，異議人未舉證其有何醫療或照顧費用之需
求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度，難認
終止附表編號2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫
療保障。況附表編號2所示保單之保單價值準備金於異議人
終止附表所示保單前，本無從使用，故附表編號2所示保單
預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所
必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號2所示保
單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號2所
示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段
尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定
駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明
異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 鄭玉佩附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 陳佑昌 陳佑昌 國華人壽定期終身壽險 （C0000000） 115,808元 （已含紅利） 2 陳佑昌 陳佑昌 國華人壽福多保本終身壽險 （G0000000） 669,500元
, 台灣公司情報網