臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第474號
異 議 人 邱月嬌
上列異議人就與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間，本院11
4年度司執助字第7410號請求清償借款強制執行事件，本院司法
事務官於民國114年5月26日所為之裁定（實為處分）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。
查本院民事執行處司法事務官於民國114年5月26日，以114
年度司執助字第7410號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回
異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：緣相對人聲請對異議人於中華郵政股份
有限公司台北長春路郵局（下稱系爭帳戶）之存款新台幣（
下同）23,356元（下稱系爭存款）係國民年金、租金補貼、
紓困補助等，屬於維持聲明人生活所必需，依法不得為強制
執行。從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議
人之聲明異議等情，於法應有所違誤，爰依法聲明異議以求
救濟等語。
三、得心證之理由：
㈠按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，
係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強
制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。強制執行法第
122條所稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一
般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。
至於是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、
其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之，
辦理強制執行事件應行注意事項第65條第1項亦定有明文。
故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生
活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開原則就具體情
形斟酌之，不受債務人聲明之拘束。況強制執行之目的，在
使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，
強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強
制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生
活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維
持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而
予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之
權益。另債務人主張其對於第三人之債權係維持「本人及其
共同生活之親屬生活所必需者」，依強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利
於己之事實，負舉證之責。
㈡經查，本件異議人所提出之事證，尚不足說服本院系爭存款
確有例外不適宜強制執行之情形，是以，原處分尚難認有對
於異議人過於苛刻之情事，從而，本院司法事務官以原處分
認定系爭存款應予執行，並駁回異議人之聲明異議，於法應
無違誤。
四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議
，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當
，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳薇晴