臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第456號
異 議 人 周輝煌
相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國114年5月29日所為113年度司執字第173866號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應
送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適
當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查
，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114
年5月29日所為113年度司執字第173866號民事裁定（下稱原
處分），本件異議人於同年6月5日收受後，加計在途期間於
同年月17日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請
本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊現年75歲，不具工作能力，亦無其他資產
級收入，仰賴微薄補助為生，而向第三人新光人壽保險股份
有限公司（下稱新光人壽公司）投保如附表所示保險契約（
下稱系爭保險契約），係罹患重大疾病所取得之特別給付，
屬於強制執行法第52條、第122條規定生活所必需而不得執
行之財產，原處分未審酌及此，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的。114年6月18日公布、同年月20日施
行之保險法第129條之1定有明文。同年月00日生效之法院辦
理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點規定之說明並
明示人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適
用修正後之保險法規定。查本件強制執行系爭保險契約解約
金債權之程序既未終結，自有前開修正後保險法規定之適用
，先予敘明。
四、經查：
㈠本件異議人以臺灣彰化地方法院104年度司執字第46089號債
權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對新光人壽
公司之保險契約金錢債權，經本院以113年度司執字第17386
6號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執
行法院於113年8月16日核發扣押命令，經新光人壽公司陳報
系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以
扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷
第41頁至第45頁、第47頁至第49頁、第61頁至第63頁），堪
信為真實。
㈡惟查，系爭保險契約主約具有醫療險、健康險之性質一節，
業經新光人壽公司函覆在卷（見執行卷第63頁），因健康保
險及傷害保險可提供被保險人維持生活經濟安定之保險保障
，具有安定社會之功能，宜與其他得強制執行之財產為不同
考量，為確保債務人於人壽保險契約之解約金債權受強制執
行時仍得維持一定之保險保障，並兼顧債權人實現債權利益
，新修正之保險法即明定健康保險、傷害保險之解約金債權
，不得作為強制執行標的，準此，系爭保險契約既具有健康
險之屬性，異議人主張不得作為強制執行之標的，即非無據
，此部分既仍有疑義，原處分駁回聲明異議自有可議，無可
維持。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰
廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林霈恩附表：
編號 保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 卷證頁數 1 新光人壽防癌終身壽險 AGH0000000 周輝煌/周輝煌 22萬6,172元 執行卷第63頁
, 台灣公司情報網