臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第440號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 周峯竹
上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國
114年6月11日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第9
0804號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240
條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文
。查本院民事執行處司法事務官於民國114年6月11日作成11
4年度司執字第90804號裁定（下稱原裁定），並於同年月16
日送達異議人送達代收人住所，異議人於原裁定送達後10日
內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：參諸司法院編印之新修正民事訴訟法分區說
明會法律問題討論提案編號8問題(一)討論結果，民事訴訟
法第77條之2第2項修正前，債權人已依舊法繳足執行費，該
事實已終結，修法後之新規定即不能適用已繳足執行費終結
之事實。異議人於114年4月29日收受本院來文命於文到5日
內補執行費新臺幣（下同）2,514元，逾期未補正，即駁回
強制執行之聲請。惟異議人已於114年5月2日就前開命補繳
執行費之執行命令具狀聲明異議，釋明就系爭債權已於95年
間持本院103年度北簡字第3428號確定判決向臺灣高雄地方
法院聲請對相對人為強制執行時，即已依法繳納足額之執行
費（聲請執行金額為110,819元，執行費807元），而系爭債
權與臺灣屏東地方法院111年度司執消債清第10號債權表所
載債權為同一債權，之所以二份執行名義上所載債權金額不
相同，實係上開債清債權表之債權係以計算至當時法院審理
消債事件時所定之日期111/3/10之總和，是系爭債權既已依
修法前之規定繳足執行費，自無庸再依修正後之規定補繳執
行費。原裁定以異議人逾期未補繳不足額之執行費為由，駁
回異議人強制執行之聲請，於法應有所違誤，爰聲明異議，
請准予撤銷前開駁回裁定，續行本件執行程序以維異議人權
利。
三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納
執行費，此為必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規
定繳納強制執行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不
補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，
強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定
有明文。112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第
2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償
、違約金或費用者，不併算其價額。上開規定，依強制執行
法第30條之1，於強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵
收，除本金外，應併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、
損害賠償、違約金或費用。復按關於財產權事件之強制執行
，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,0
00元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以
百元計算；強制執行，其執行標的金額或價額5,000以上者
，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分
之1，強制執行法第28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟
與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條亦有明
定。又債權人依舊法僅繳納部分執行費聲請強制執行，於修
法後聲請執行全部債權，此為修法後之新事實，應適用新法
計算執行標的價額並徵收執行費，蓋原案件經依法核發憑證
結案，於該案雖未實質實現其內容，不能認終結，債權人於
時效未消滅前，仍得請求法院繼續執行，但於核發憑證之時
，於法院就該次之執行程序已達結案程度，其形式上已終結
，即使再行請求執行，亦為新受理案件，並非視為舊案之繼
續執行，則依新法聲請執行，自應依新法計算執行標的價額
並徵收裁判費（113年1月新修正民事訴訟法分區說明會法律
問題討論提案編號8討論結果參照）。基前，債權人前聲請
執行時，在未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，嗣後
再執該債權憑證聲請執行時，始應按新法繳足執行費，並依
強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定
，核算執行標的價額。
四、經查：
㈠異議人持臺灣屏東地方法院112年度消債職聲免字第24號民事
裁定及其確定證明書、臺灣屏東地方法院111年度司執消債
清字第10號民事裁定及其確定證明書、本院93年度北簡字第
3428號宣示判決筆錄與民事判決確定證明書為執行名義，向
本院聲請就相對人對第三人之薪資債權為強制執行，經本院
114年度司執字第90804號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理在案，並於114年4月25日以北院信114司執
妙字第90804號執行命令，命異議人補正依新法計算未繳足
之執行費用2,514元，嗣異議人就上開執行命令聲明異議，
經原裁定以異議人未補正繳納執行費為由予以駁回異議人強
制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節
，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。
㈡依本院93年度北簡字第3428號宣示判決筆錄記載「本件債權
人經本院95年執字第468號對第三人內政部警政署保安警察
第五隊執行債務人之薪津債權10,819元及執行費807元，經
核發移轉命令在案。臺灣高雄地方法院民事執行處莊股書記
官」，是否異議人已就原執行名義依舊法繳納足額執行費而
予以執行，本件可視為舊案之繼續執行，未見本院民事執行
處司法事務官查明，應在異議人依舊法僅繳納部分執行費聲
請強制執行，於修法後聲請就原債權執行全部債權之情況下
，始應適用新法計算執行標的價額並徵收執行費。本院民事
執行處司法事務官即未查明異議人依舊法是否未繳足執行費
之事實，而以前開執行命令，命異議人補繳依新法計算不足
之執行費，異議人並未依前開執行命令進行補正，本院民事
執行處司法事務官進而以原裁定駁回異議人之強制執行聲請
，於法尚有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰
廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 鄭玉佩