假扣押
臺灣臺北地方法院(民事),司裁全字,114年度,1872號
TPDV,114,司裁全,1872,20250825,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司裁全字第1872號
聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一
代 理 人 陳豊文
相 對 人 瑞昇金屬工業股份有限公司

兼法定代理
人 黃緯玲

相 對 人 楊千慧
上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣1,000,000元為相對人瑞昇金屬工業股份有限公
司供擔保後，得對於相對人瑞昇金屬工業股份有限公司所有之財
產於新臺幣3,000,000元之範圍內為假扣押。
相對人瑞昇金屬工業股份有限公司以新臺幣3,000,000元為聲請
人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假
扣押。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人瑞昇金屬工業股份有限公
司負擔。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：相對人瑞昇金屬工業股份有限公司（下
稱瑞昇公司）於民國112年7月10日間邀同相對人黃緯玲、楊
千慧為連帶保證人，簽立授信往來契約書，約定額度為新臺
幣（下同）10,000,000元，嗣向聲請人借款10,000,000元。
詎瑞昇公司於114年8月12日於其官方網站公告停業，因財務
困難無從繼續營運，依授信合約書條款，債務視為全部到期
。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於
相對人瑞昇公司、黃緯玲、楊千慧之財產3,000,000元範圍
內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原
因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔
保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明
，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保以補釋明之欠缺，而
准其假扣押之聲請。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求
或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日
後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。
三、經查：
　㈠關於假扣押請求部分：
　　聲請人已提出授信往來契約書、動用申請書、台幣帳卡、連
帶保證書、媒體報導及存證信函等件影本，堪認已有釋明其
假扣押之請求。
　㈡關於假扣押之原因部分：
　1.相對人瑞昇公司部分：
　　觀諸聲請人所提媒體報導及公告，瑞昇公司已自承其財務困
難，顯證瑞昇公司之償債能力不足，日後恐有無法受償或甚
難執行之虞等情。據上可認聲請人就此部分假扣押之原因已
為相當釋明。
　2.相對人黃緯玲、楊千慧部分：
　　據聲請人所提黃緯玲、楊千慧之財團法人金融聯合徵信中心
資料，雖主張上二人已欠付各金融機構主、從債務甚鉅云云
，然核卷內黃緯玲、楊千慧之其他徵信記載，並無授信異常
、退票異常、拒絕往來或強制停卡等信用不良之紀錄。此外
，聲請人就黃緯玲、楊千慧有無浪費財產、增加負擔或將其
財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、
逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形；抑或現存之既有財
產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊
，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可
認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，亦未提出
能即時調查之證據，以釋明假扣押原因。依上開規定及說明
，其此部分聲請不應准許，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官
提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣
附註：
　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本
後已逾30日者，不得聲請執行。
　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用
，聲請執行。