臺灣臺北地方民事裁定
114年度司促字第9520號
聲 請 人
即債權人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
代 理 人 唐曉雯
上列聲請人聲請對相對人鄭林小香發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係
指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關
依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511
條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定
甚明。
二、本件聲請意旨略以：債務人鄭林小香於113年9月10日13時許
騎乘腳踏車過失碰撞第三人駕駛之BNU-0383號車輛，該車輛
業經聲請人承保車體損失險，聲請人並依保險契約賠付修繕
費用41,852元，聲請人得向債務人請求損害賠償，故聲請對
債務人發支付命令，促其清償等語。
三、經查，聲請人前開主張雖有提出受損車輛照片、車輛修繕估
價單、結帳工單及電子發票等證據，足徵確有損害存在及其
數額無訛，惟聲請人並未提出足資釋明系爭交通事故損害應
歸責於本件相對人之證據。又經本院發函向臺北市政府警察
局信義分局調閱系爭交通事故之調查報告，其「交通事故初
步分析研判表」並未認定系爭交通事故為相對人之過失所致
，而係「因雙方各執一詞，且缺乏明確相關事（跡）證，無
法分析研判」等語；至「交通事故調查紀錄表」亦無相對人
自認肇因之紀錄，僅有其自述「……我在做回收，我沒看到是
對方撞到我車，還是我車自己倒在地上」、「我沒有碰撞他
的車」等內容。綜上所述，本院依前開證據為形式上觀察，
尚難逕認系爭交通事故應歸責於本件相對人而應由其負擔損
害賠償責任，聲請人亦未就肇事責任歸屬提出任何釋明證據
，其聲請顯與首揭法律規定意旨有違，於法未合，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由 向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事庭司法事務官 陳登意
, 台灣公司情報網