臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞簡上字第3號
上 訴 人 楊明琛
被 上訴人 林季穎
訴訟代理人 洪宇均律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年12月1
3日本院113年度勞簡字第71號第一審判決提起上訴，本院於114
年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國111年11月1日起受僱於上訴人，在
上訴人所實際經營之康士美牙醫診所（下稱系爭診所）擔任
牙醫助理，工作時間為週一至週六上午9時至晚上8時，時薪
為新臺幣（下同）300元（下稱系爭勞動契約），惟因系爭
診所發生經營糾紛，上訴人尚積欠伊111年11月至112年2月
薪資，伊僅以111年、112年度基本工資為計算基礎，請求上
訴人給付10萬3,300元（計算式：25,250元×2月＋26,400元×2
月＝103,300元）。爰依系爭勞動契約約定、民法第486條規
定為一部請求而捨棄其餘請求部分，即求為命上訴人應給付
伊10萬3,300元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：111年11月份薪水已由訴外人即時任系爭診所
之職員于佩君以現金發放，自111年12月起改由被上訴人自
己經手發放。又被上訴人曾分別以植仕美數位美學牙醫診所
、楊鵬生婦產科診所為投保單位加保勞工保險，縱然被上訴
人有來上班，薪資也沒有這麼多，何況伊於112年間有要求
被上訴人不要來，但被上訴人仍於112年1月間請鎖匠破門，
當初系爭診所都遭被上訴人等人架空，是被上訴人請求無理
由等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人主張伊於111年11月至112年2月間有提供勞
務乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第86至87頁），是此
部分之事實應堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠按勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被
動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（
如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇
主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質
內容、依據等當知悉甚詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦
應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明
細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工
因勞動關係所為給付，具有較強且完整之舉證能力。又按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文亦有明文。
㈡證人即系爭診所前牙醫助理于佩君（以下逕稱其名）於原審
言詞辯論時證稱：我快要離職前的1個月即大約11月，被上
訴人被轉為正職，薪資我就不清楚，正職大概是上午9時至
晚上9時，中間休息約略2至3小時（見原審卷第299頁）；證
人即系爭診所掛名負責人高嘉汾於原審言詞辯論時證述：我
擔任掛牌醫生後，于佩君來應徵，他是上早午班，晚上缺助
理，被上訴人來擔任晚班，剛開始負責掃地、倒垃圾、清潔
器材，于佩君遭上訴人解僱後，換成被上訴人擔任系爭診所
櫃檯會計等語（見原審卷第294至295頁），互核上開證人證
詞內容，參以上訴人不爭執被上訴人於111年11月至112年2
月間有提供勞務，足認被上訴人自111年11月起即轉為正職
。上訴人固抗辯：被上訴人曾分別以植仕美數位美學牙醫診
所、楊鵬生婦產科診所為投保單位加保勞工保險，被上訴人
在系爭診所僅是鐘點工云云，並有原審調閱之被上訴人投保
資料可稽（見原審卷第79至80頁），然被上訴人以楊鵬生婦
產科診所為投保單位之加退保日期分別為「112年10月2日」
、「112年11月22日」，與被上訴人任職於系爭診所之期間
並無重疊；而被上訴人以植仕美數位美學牙醫診所為投保單
位部分，其工作部門記載為「部分工時」，加退保日期分別
為「111年11月21日」、「111年12月13日」，勞（就）保投
保薪資為「11100」，被上訴人投保期間僅有3週左右，投保
薪資亦以最低級距投保勞工保險（即給付之工資於1萬1,000
元以下均以該金額投保），則被上訴人稱其在植仕美數位美
學牙醫診所僅是打零工等語（見本院卷第188頁），並非無
據，自無必要函詢各該診所被上訴人任職期間與上下時間。
是上訴人此部分所辯，難謂可採。
㈢又上訴人辯稱：111年11月份薪水已由于佩君以現金發放，自
111年12月起改由被上訴人自己經手發放等語，惟證人于佩
君於原審證述：「（問：請求提示被證2即院卷180，支出欄
下面有個支出，最下面一個月薪55986，是否表示是當天日
期在左上方111年12月2日你有發放原告薪水）這個薪水是我
的和另外兩位兼職助理，原告部分被告說會自己給，當時原
告要轉正職的時候，我有問過被告，原告薪水多少，被告說
他們會自己談，所以發薪水的時候我有問我的薪水和兼職助
理的薪水是多少，我有發放原告薪水只有原告兼職的時候」
、「（問：承上，剛剛55986為何人薪水？）我的37000，另
外兩位助理分別1萬多，8-9千元，分別為葉品余、謝婕妤」
、「（問：證人如何得知原告轉正職？）被告告訴我，時間
點我忘記了大概11月左右，被告說想要讓原告去外面發傳單
讓生意變好，找合作廠商去配合」等情（見原審卷第300至3
01頁），自難認上訴人所述111年11月份工資已由證人于佩
君發放予被上訴人乙情屬實；上訴人復未提出其他證據證明
其確有給付被上訴人111年11月至112年2月工資，審酌被上
訴人自111年11月起轉正職，並參酌台灣新光保全股份有限
公司於113年8月8日以（2024）新保電保函字第029號函所檢
附之系爭診所111年11月1日起至112年2月28日止之保全服務
系統開關門紀錄（見原審卷第244至254頁），佐以上訴人不
爭執被上訴人於該期間有提供勞務，況上訴人並未提出被上
訴人出缺勤紀錄供參，難認其所述被上訴人開門時間不固定
之詞為真。是被上訴人以基本工資為計算基礎，請求上訴人
給付10萬3,300元（計算式：25,250元×2月＋26,400元×2月＝1
03,300元），核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定、民法第486條規定，
請求上訴人給付111年11月至112年2月工資10萬3,300元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日（見原審卷甲第43頁
送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據
，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意
旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 呂俐雯 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 張月姝