臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第77號
原 告 金儒欣
被 告 李昀融
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣肆萬參仟壹佰玖拾柒
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告起訴聲明經歷次變更，最後變更為如聲明欄所示（見本
院卷第161頁），其所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）伊於民國114年2月15日在通訊軟體LINE（下稱LINE）上接
受被告委託為被告處理MV造型顧問工作，兩造約定以時計
薪，每小時新臺幣（下同）1,300元，伊之交通費用由被
告負擔，此後伊自同年2月16日起至2月21日止依約在被告
指定之時間、地點工作，嗣於同年2月23日伊彙整工作時
數明細向被告請款，遭被告拒絕，伊於前述工作期間臨時
為被告代墊之工作人員餐點費用3,082元，被告迄今亦未
付款，伊因此受有精神壓力，於同年4月14日急診住院1週
，至同年4月22日始出院，故依如附表「請求權基礎（法
律依據）」欄所示請求權基礎請求被告給付如附表「項目
」、「金額」欄所示各項金額，總計243,197元等語。
（二）聲明：被告應給付原告243,197元。
二、被告答辯略以：
（一）伊於114年2月15日LINE語音通話邀約原告協助擔任MV造型
師，工作時間為114年2月20日上午11時30分至17時（5.5
小時）、及同年月21日上午11時至20時（9小時），每小
時薪資1,300元，合計18,850元，原告將所有見面討論跟
吃飯都當成工作時數計算，並不合理，因為上開期間原告
並沒有工作，伊事後調查粧髮、造型師工作，費用比原告
少，一天大約3,000至6,000元，明顯與原告的報價落差太
大；伊就原告請求交通費、代墊費用（即附表編號2、3）
部分不爭執，願意給付等語。
（二）聲明：
1、原告請求逾22,397元部分之訴駁回；
2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告請求如附表編號1至3「項目」、「金額」欄所示之數
額部分：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。民法第153條第1項、第179條分別定有
明文。
2、經查：
（1）原告主張其於114年2月15日接受被告委託為被告處理MV
造型顧問工作，兩造約定以時計薪，每小時1,300元，
伊之交通費用由被告負擔等情，業據其提出備忘錄、對
話紀錄、工作明細列表及照片暨計程車乘車證明等為證
（見本院卷第13至21頁、第69至89頁、第125頁）；原
告再主張其代被告墊付工作人員餐費3,082元未獲被告
還款，亦有UBER EAT訂單明細為證（見本院卷第13頁）
，被告復就如附表編號2、3部分之數額不爭執，故原告
依兩造間約定及民法第179條規定請求被告給付如附表
編號1至3所示金額，總計43,197元，為有理由。
（2）被告固辯稱：伊認為114年2月20、21日2日之實際工作
時數14.5小時始為伊委託原告以時計薪的工作時數，總
計18,850元；其餘時間或為正式工作前之溝通、或為外
出試裝，依目前造型師之實務，均未將前揭時間認定為
工作時間云云，惟原告既已提出前揭書證證明其有提供
造型顧問之服務，而兩造並未就工作時間於事前為具體
之約定，則被告此部分抗辯與事證不符，無從採信。
（二）原告另請求如附表編號4「項目」、「金額」欄所示之數
額部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項固有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。
2、經查：被告縱有未依約給付報酬、代墊費用及交通費之情
形，衡情僅為債務不履行，尚難認有何對原告不法之侵害
，且原告亦未舉證證明有何人格權或人格法益受侵害而情
節重大之情。則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠
償非財產上損害，難謂有據。
四、綜上所述，原告依如附表編號1至3「請求權基礎（法律依據
）」欄所示之請求權基礎請求被告給付「金額」欄之數額，
總計43,197元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃文誼
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 請求權基礎（法律依據） 1 薪資 39,650元 兩造間之約定、勞基法第22條第2項 2 代墊費用 3,082元 民法第179條 3 交通費 465元 兩造間約定及民法第546條第1項規定 4 非財產上損害 （即慰撫金） 200,000元 民法第195條 總額：243,197元