臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度再易字第16號
聲 請 人
即再審原告 林仁傑
上列聲請人與相對人即再審被告林容瑋間再審之訴事件，聲請人
對於民國114年7月28日本院114年度再易字第16號判決，聲請補
充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或
訴訟費用裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應
於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言， 至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年 度台抗字第96號裁定意旨參照）。是得聲請補充判決者，不 包括為裁判所持之理由在內。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前對本院114年度簡上字第62號 確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經本院以114 年度再易字第16號判決（下稱原判決）認聲請人所提之訴無 理由而予以駁回。惟原判決漏未審理聲請人於民事再審之訴 起訴狀第16頁中所提及「相對人自行裝設五折門所支出之費 用不應計入回復原狀費用」此一主張，而有裁判脫漏之情， 爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。三、經查，聲請人對原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決 有民事訴訟法第436條之7條、第496條第1項第1款規定之再 審事由，並聲明：㈠、本院臺北簡易庭於113年11月19日所為 113年度北簡字第7968號判決及原確定判決均廢棄。㈡、相對 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、前訴訟程序第 一、二審、再審訴訟程序費用均由相對人負擔。經本院審酌 其起訴意旨後，認原確定判決無上開民事訴訟法所定再審事 由，爰以原判決駁回聲請人再審之訴，諭知再審訴訟費用新 臺幣2,280元由聲請人負擔，暨於理由中敘明其主張不可採 之論據。是原判決主文已就聲請人主張之訴訟標的、訴訟費 用應如何負擔，為全部之裁判，並無漏未判決情事。至聲請 意旨所稱原判決漏未審酌之情節，顯非應表示於判決主文之 事項；況原判決業於事實及理由欄四、㈡、⒉項下，敘明原確 定判決就回復原狀必要費用之認定，並無適用法規顯有錯誤 之情事（見原判決第5頁），則聲請人執上開事由主張原判
決裁判脫漏，請求補充判決，並非有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 張庭嘉 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 薛德芬