再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再字,114年度,9號
TPDV,114,再,9,20250812,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度再字第9號
再審 原告 家新建設股份有限公司

法定代理人 葉宸恩
訴訟代理人 蘇家玄律師
再審 被告 山水資產管理股份有限公司

法定代理人 周業昌
上列當事人間請求懲罰性違約金事件，再審原告對於民國114年1
月15日本院113年度訴字第3691號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，
其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無
從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，
始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴，其提起
再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最
高法院110年度台抗字第905號裁定意旨參照）。查兩造間本
院113年度訴字第3691號請求懲罰性違約金事件(下稱原確定
判決)於民國114年1月15日宣判後，再審原告聲明不服，提
起上訴，經本院於114年3月6日以其上訴不合法為由，裁定
駁回其上訴；再審原告對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院
於114年4月16日以114年度抗字第433號裁定駁回其抗告，再
審原告於114年4月30日收受該裁定，是加計提起再審之不變
期間30日，並因適逢114年5月30日、同年月31日、同年6月1
日為端午節連假及國定假日而順延，再審原告於提起本件再
審之期間末日即114年6月2日起訴，並未逾期，合先敘明。
二、再審原告提起本件再審之訴主張：再審原告與新北市○○區○○
段000地號、同段456地號土地（下合稱系爭土地）之地主等
約定進行合建，嗣因商業考量緣故，與再審被告達成合意，
由再審原告將合建之權利移轉予再審被告，兩造於110年3月
31日簽訂「建築轉讓合約」(下稱系爭契約)。再審被告於前
訴訟程序起訴主張依系爭契約第5條第2項約定解除系爭契約
，並依同項約定一部請求再審原告給付懲罰性違約金新臺幣
（下同）100萬元。經原確定判決判命再審被告全部勝訴。
而原確定判決之重要爭點在於「再審被告所為之解除契約行
為是否合法」、「再審被告解約是否違背誠信原則，構成權
利濫用」。又原確定判決認定再審被告解約合法，無非係以
再審被告並無先行清償再審原告對訴外人第一商業銀行股份
有限公司(下稱第一銀行)之1.99億元貸款（下稱系爭貸款）
義務為理由。然而，再審原告於原確定判決確定後，始發現
訴外人即系爭土地地主林美秀、戴朝旺、鄭啟東與第一銀行
間於109年2月6日簽立「不動產信託契約書」（下稱系爭信
託契約書），其中第3條約明將系爭土地信託予第一銀行；
再依建築法第30條規定，變更建造執照起造人應檢具土地權
利證明書，抑即系爭土地須先取得第一銀行之權利證明文件
，方能變更建造執照起造人，自可執此認定再審被告有先行
清償系爭貸款之義務。從而，系爭信託契約書已足證明再審
被告未先清償系爭貸款逕行解除系爭契約，確屬違約，原確
定判決有關鍵證物漏未審酌，符合民事訴訟法第496條第1項
第13款之再審理由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠
、原確定判決廢棄。㈡、再審被告於前訴訟程序之訴及假執
行聲請均駁回。
三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
四、經查：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除
當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該
證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證
物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難
認再審之訴為有理由（最高法院104年度台上字第2475號民
事判決意旨參照）。
㈡、次按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人
間發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人
（最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037
號判決意旨參照）。即債權債務之主體應以締結契約之當事
人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，
得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基
於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得
對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號
判決要旨參照）。本件再審原告固主張於原確定判決確定後
，始發現系爭信託契約書存在，該契約書足以證明再審被告
有先行對第一銀行清償系爭貸款之義務，故再審被告逕予解
除系爭契約，應屬違約，且悖於誠信原則，構成權利濫用云
云。惟參再審原告所提系爭信託契約書，委託人係鄭啟東、
林美秀、戴朝旺及再審原告；受託人係第一銀行；信託關係
人則為訴外人東亞建築經理股份有限公司、第一銀行幸福分
行，並由其等分別於契約書上簽名、用印（見本院卷第15-3
0頁），則再審被告既非系爭信託契約書之當事人，該契約
之法律關係即與再審被告無涉；該契約所生之權利義務，亦
無從拘束再審被告。是再審原告執此契約，主張再審被告有
先清償系爭貸款之義務云云，顯無可採。則此證物縱經斟酌
，仍無從使再審原告因而受較有利益之裁判。從而，再審原
告認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審
事由，並非有據。
五、末按再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之
。民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主張原
確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，難
認可採。其指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，並請求駁
回再審被告於原審所提之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第
502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林怡秀