臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險字第61號
原 告 陳振輝
訴訟代理人 趙仕傑律師
被 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 胡美慧律師
上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，
應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不
適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段
、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事
人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當
事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事
人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄應排斥其
他審判籍而予優先適用。
二、原告主張：伊父親訴外人陳志隆與被告訂立保單號碼為0000
000000000-00000-IPA號之保險契約（下稱系爭保約），伊
為受益人，陳志隆於保險期間內發生死亡之保險事故，爰依
系爭保約法律關係請求給付等語。經查，依系爭保約第33條
約定：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第
一審管轄法院（見本院卷第39頁）。足見就本件系爭保約所
生之訴訟，兩造已合意由要保人住所地地方法院為第一審管
轄法院之約定。而要保人陳志隆之住所地係在宜蘭縣五結鄉
，此參原告起訴時所提臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書
即明（見本院卷第59頁）。是本件應由合意之臺灣宜蘭地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未洽，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網