臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7242號
原 告 陳伯勳
被 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 劉業誠
上列當事人間確認契約不存在事件，本院於民國114年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院107年度重訴字第724號清償借款事
件確定判決所載訴外人周國華對被告之欠款(下稱系爭執行
名義)，聲請對周國華為強制執行，由本院107年度司執字第
131047號強執事件(下稱系爭執行事件)受理，被告聲請就設
定抵押供擔保登記於周國華名下之臺北市○○○路○段000號1-4
樓房地(下稱系爭房地)為強制執行，於拍賣程序中，被告於
民國110年3月26日之聲明異議狀提出以下租約，即㈠周國華
於103 年7 月25日就系爭房地1 樓與訴外人張宗源簽立租期
一年（103 年7 月25日至104 年7 月24日）、每月租金新臺
幣（下同）3萬元之租約(下稱1樓張宗源租約)。㈡周國華於1
06 年7 月24日就系爭房地1 樓與張育銓簽立租期一年（106
年7 月25日至107 年7 月24日）、每月租金4萬2,000元之
租約（下稱1樓張育銓租約）。㈢周國華於106 年5 月1 日就
系爭房地2 樓與蔡秀蓮簽立租期一年（106 年5 月1 日至10
7 年4 月30日）、每月租金1萬8,000元之租約(下稱2樓蔡秀
蓮租約)。㈣周國華於106 年8 月10日就系爭房地3 樓、4 樓
與伊所簽立租期一年（106 年8 月15日至107 年8 月14日）
、每月租金3萬5,000元之租約（下稱3、4樓陳伯勳租約，與
上開3租約合稱系爭4租約），系爭4租約為變造不實之租賃
契約，致使執行法院誤信，於110年4月1日作成除租拍賣公
告，拍定人因誤信而參與投標，執行法院於多件重大違誤事
項尚未理清亦即拍賣前置作業未完備前，即於110年8月11日
拍定系爭房地。惟系爭房地本係伊所買受，為伊及家人占有
使用，未曾交付周國華，伊前係因永豐銀行於88年間所提錯
誤執行迄未善解，遂依該銀行之建議，於94年間將系爭房地
借名登記予周國華，周國華依約自有義務將系爭房地適時返
還伊及子女，因周國華未能善盡管理人責任，無法因應各方
同步聯合非法迫害、欺壓，致系爭房地遭拍賣，造成伊及家
人難以彌補之重大損害，伊對周國華僅剩債權之請求權。系
爭房地1、2樓部分係由伊先後出租予張宗源、張育銓父子，
並按月收取租金，雙方立有書面契約為據，張宗源、張育銓
未曾給付分文租金予周國華，且截至108年2月19日止，系爭
房地2樓仍為張育銓承租占用，原告配偶蔡秀蓮豈可能於107
年7月25日另向周國華承租並依約給付租金，且伊已提出真
正之租約，可知系爭4租約係不實之租約。本件確認之訴勝
敗，關係伊及家人與周國華間債權債務關係之消長，倘系爭
4租約非真實，伊自得持被告所提出之系爭4租約向周國華追
訴擅自簽約及收取租金不當得利等民刑事責任，請求賠償，
當有確認利益，伊自得提起本件確認之訴。為此，爰依民事
訴訟法第247條規定，請求確認被告所提之系爭4租約不存在
等語。並聲明：㈠請求確認被告所提系爭1樓張宗源租約不存
在。㈡請求確認被告所提系爭1樓張育銓租約不存在。㈢請求
確認被告所提系爭2樓蔡秀蓮租約不存在。㈣請求確認被告所
提系爭3、4樓陳伯勳租約不存在。
二、被告則以：伊並非原告請求確認不存在之系爭4租約之出租
人或承租人，被告之債權業於系爭執行事件強制執行程序受
償完畢，而原告陳伯勳與周國華間之債權，除於系爭執行事
件強制執行程序受償外，於臺灣士林地方法院102年度司執
字第6257號執行案，亦有獲得債權之清償，原告與周國華間
之租賃等債權債務關係既可由相同之執行程序獲得債權之清
償，並不會因原告與周國華間之租賃關係有無而有所影響。
且依經驗法則，若執行程序無租賃關係之存在，通常拍定之
價格會較高，原告即可獲償較多之債權。又被告經由上述執
行程序分配滿足債權之填補外，並無再受有其他利益。是有
無租賃關係存在並不影響被告與訴外人周國華間就系爭執行
名義之借款抵押債權之求償程序，亦不影響原告對周國華債
權求償執行程序之進行，原告無即受確定判決之法律上利益
，應不得提起本件訴訟。且周國華曾對被告負責人與前員工
等向臺灣臺北地方檢察署提出刑事偽造租賃契約、詐欺、背
信及違反個資法等告訴案，業經臺北地方檢察署110年度偵
字第36878號為不起訴處分，被告並無偽造系爭4租約，系爭
4租約係由周國華所提供，並無租賃契約不存在之情等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執系爭執行名義對周國華為強制執行，於系爭
執行事件拍賣程序中，就系爭房地所提出之系爭4租約係偽
造，請求確認系爭4租約不存在等語，為被告所否認，並執
前詞為辯。是本件首應審究者為：原告提起本件確認之訴有
無即受確認判決之法律上利益？
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上
認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦
不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利
益（最高法院96年度台上字第455號判決意旨參照）。且確
認之訴之標的，限於現在之法律關係，過去或將來可能發生
之法律關係，均不在得請求確認之列(最高法院49年台上字
第1813號判例意旨參照）。
㈡查被告執系爭執行名義聲請對周國華為強制執行，拍賣登記
於周國華名下而設定抵押供擔保之系爭房地，經本院以系爭
執行事件受理在案，並於110年8 月17日二拍以3,912萬9,00
0元拍定。其後於111年 3 月7 日製作分配表完成，並於111
年4月13日實行分配，周國華嗣提出分配表異議之訴，業經
本院111年度訴字第3631號民事判決、臺灣高等法院112年度
上字第729號民事判決、最高法院113年度台上字第716號民
事裁定駁回上訴確定，系爭執行事件業已終結等情，有系爭
執行名義、111年3月4日、同年5月13日本院民事執行處函、
上開異議之訴歷審判決等件在卷可按(見本院卷一第403-446
頁)。可知系爭執行事件之當事人為被告、周國華，並非原
告，且被告雖於系爭執行事件拍賣程序中提出系爭4租約(見
本院卷一第51-75頁)，姑不論系爭4租約之真偽，要不影響
被告與周國華間系爭執行名義之借款抵押債權、原告對周國
華債權求償之地位及程序，並未使之在法律上之地位有不安
之狀態存在。再者，系爭房地之拍賣程序已終結，無從以本
件確認判決撤銷系爭房地拍賣公告及拍賣程序，而除去原告
此不安之狀態，更遑論系爭房地既已拍定，原告爭執系爭房
地其上系爭4租約不存在，實屬過去所生之法律關係，不得
為確認訴訟之標的，且本件訴訟亦無法除去業已拍定所生之
效力，原告提起本件訴訟實無確認利益。原告雖主張系爭房
地係借名登記於周國華名下，其為利害關係人，如確認系爭
4租約非真實，自得持被告提出之系爭4租約向周國華追訴擅
自簽約及收取租金不當得利等民刑事責任，請求賠償，當有
確認利益云云，惟原告提起本件確認之訴，有無確認利益之
判斷，要與其日後得否向他人行使損害賠償請求之權利無涉
，是其主張難認可採。則揆諸前開說明，原告提起本件確認
之訴，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告所提系爭4租約不存在，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至於原告聲
請調查系爭房地1、2樓承租人張宗源、張育銓租金給付金流
，惟本件既無提起確認之訴之確認利益，已如前述，自無調
查上開金流之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第八庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網