臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6707號
原 告 顧正萍
訴訟代理人 陳仲豪律師
呂浥頡律師
被 告 林開宇
訴訟代理人 康皓智律師
桂大正律師
上 一 人
複 代理人 鍾婉蓁律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物即門牌號
碼臺北市○○區○○街00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應將如附表所示之所有權狀返還予原告。
三、被告應自民國113年10月10日起至返還本判決第1項房屋之日
止，按月給付原告新臺幣2萬5,623元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項於原告以新臺幣92萬6,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告以新臺幣277萬7,604元為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、本判決第2項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、本判決第3項於原告按月以新臺幣9,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告按月以新臺幣2萬5,623元為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第
45條定有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為
，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能
力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得
失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其
權利之伸張及防禦方法(最高法院88年度台上字第1856號判
決意旨參照)。被告固抗辯本件原告罹患帕金森氏症，應為
無行為能力人而無訴訟能力，並聲請調閱原告之診斷證明書
及就醫紀錄等語。然原告已於本院民國114年5月22日準備程
序期日到庭陳稱確實有提起本件訴訟之意思等語（見本院卷
第134頁），堪認原告有辨別事理之能力，且有提起本件訴
訟之意思，揆諸前開說明，原告應有訴訟能力，被告前開證
據調查之聲請核無必要。至被告雖以卷附原告112年3月15日
之病症暨失能診斷證明書（見北司調卷第29頁）為據，然觀
諸上開診斷證明書記載原告之病名為「帕金森氏症」，其醫
囑為「病患生活無法自理，需24小時專人照護」，並無記載
與原告辨別事理能力相關之症狀或醫囑，尚不能為有利於被
告前開抗辯之認定，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為母子關係，原告為坐落於臺北市○○區○○段
0○段00地號土地（權利範圍3萬9,000分之205，下稱系爭土
地）及其上同小段1406建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街
00號3樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地
合稱系爭房地）之所有權人。詎被告竟無權占有系爭房屋，
並取走系爭房地如附表所示之所有權狀正本（下合稱系爭權
狀）。又被告占用系爭房地受有相當於租金之不當得利，應
自本件起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告新臺幣（下同
）2萬7,098元。爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項
、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭
房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應將系爭權狀返還予原告
。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止
，按月給付原告2萬7,098元。㈣願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭房地前為訴外人即原告之配偶、被告之父林
烈銘所有，訴外人林烈銘於103年7月1日死亡，詎原告竟偽
造系爭房地之繼承分割協議書（下稱系爭協議書），由原告
單獨繼承系爭房地並登記為所有權人，然訴外人林烈銘之繼
承人間實無協議由原告單獨繼承，故原告並未取得系爭房地
之所有權。又被告已長期居住於系爭房屋，係基於家庭成員
間之默契及親情信賴，而實際取得居住同意，且訴外人林烈
銘生前及原告均係由被告照顧生活起居，被告有權占有系爭
房屋及系爭權狀。而原告請求按月給付相當於租金之不當得
利2萬7,098元，顯與租金行情不符，況家庭成員間基於親情
或照顧而提供房屋使用，不得請求相當於租金之不當得利等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造為母子關係，原告於103年7月16日向臺北市建成
地政事務所辦理被繼承人林烈銘所遺系爭房地之分割繼承登
記，並於103年7月21日以分割繼承為原因登記為系爭房地之
所有權人，系爭房屋、系爭權狀現為被告所占有中等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第119頁、第133頁、第192頁），
並有臺北市建成地政事務所114年3月20日北市建地籍字第11
47003995號函暨所附103年7月16日土地登記申請書、兩造戶
籍謄本、系爭房地土地建物查詢資料（見本院卷第57至63頁
、第67頁、本院限閱卷）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告竟無權占有系爭房屋、系爭權狀，應依民法第
767條第1項前段、第470條第2項規定，將系爭房屋騰空遷讓
返還予原告，並將系爭權狀返還予原告；被告占用系爭房地
受有相當於租金之不當得利，應依民法179條規定，自本件
起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告2萬7,098元等情，為
被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。原告主張其為系爭房地之所
有權人，有系爭房地第二類謄本、土地建物查詢資料（見北
司調卷第19至22頁、本院限閱卷）可佐，依上開規定，應認
原告前開主張屬實。至被告固辯稱：原告係依系爭協議書辦
理系爭房地分割繼承登記，然被告在系爭協議書上簽名蓋章
時，系爭協議書上並未書寫完整土地及建物標示，被告誤以
為系爭協議書僅係表彰被告為繼承人始簽名蓋章，且訴外人
即原告之子、被告之弟林光宇、訴外人即原告之女、被告之
妹林芳宇亦均未同意簽立系爭協議書，訴外人林烈銘之繼承
人並未達成系爭協議書所載之遺產分割協議，原告據以辦理
分割繼承登記之系爭協議書為偽造，原告並非系爭土地之適
法所有權人等語，並以證人林光宇、林芳宇之證詞為據。然
查：
⒈觀諸系爭協議書標題記載：「繼承分割協議書」，內容記
載：「顧正萍等人為被繼承人林烈銘之合法繼承人，為日
後管理方便，就被繼承人所遺之遺產，經協議分割繼承如
下：恐口無憑，特立此協議書。」、「一、土地：萬華區
萬大段2小段54地號 權利範圍39000分之205 由顧正萍繼
承」、「二、建物：萬華區萬大段2小段1406建號 權利範
圍全部 由顧正萍繼承」，立協議書人並記載顧正萍、林
開宇、林震宇、林光宇、林芳宇，在各人名字後方均蓋有
各人之印章，顧正萍、林開宇、林震宇尚分別有簽名及日
期記載（見本院卷第65頁）。
⒉而證人林震宇證稱：父親林烈銘過世後，兄弟姊妹有討論
過由母親即原告繼承系爭房地，因為兄弟姊妹都清楚系爭
房地的頭期款、所有貸款及房屋的所有開銷都是原告支付
。103年7月16日是由我、兩造一起至臺北市建成地政事務
所辦理系爭房地之分割繼承登記，當時是由我事先將被告
從地政事務所拿回來的協議書填寫好後，再去地政事務所
辦理登記，所以系爭協議書上的手寫文字都是我寫的，也
由我在「立協議書人」後面寫上兄弟姊妹的名字，而辦理
分割繼承登記時在場的人即我、兩造，是由地政人員確認
真意後，當場再在系爭協議書上簽名用印，所以我、兩造
都有在系爭協議書上簽名用印，至於林光宇、林芳宇是有
經過他們同意才在系爭協議書上用印，不是我蓋的就是被
告蓋的，且未到場的人需要印鑑證明跟授權書才能夠辦理
登記。在登記完畢後迄至本件訴訟提起前，繼承人間都沒
有再討論過關於系爭房地繼承的事情等語（見本院卷第13
5至137頁），可知證人林震宇有到場辦理分割繼承登記並
負責書寫系爭協議書，亦有同意系爭協議書所記載之分割
內容。
⒊復細觀系爭協議書係以繕打方式記載：「＿＿等人為被繼承
人＿＿之合法繼承人，為日後管理方便，就被繼承人所遺之
遺產，經協議分割繼承如下：恐口無憑，特立此協議書。
」、「一、土地：（空白）區（空白）段（空白）小段（
空白）地號 權利範圍（空白） 由＿＿＿繼承」、「二、建
物：（空白）區（空白）段（空白）小段（空白）建號
權利範圍（空白） 由＿＿＿繼承」、「立協議書人：」，以
手寫方式記載「顧正萍」、「林烈銘」，系爭房地之土地
建物標示，以及各立協議書人之姓名（見本院卷第65頁）
，核與證人林震宇前開所述情節相符。而被告自陳：被告
在系爭協議書上簽名時，系爭協議書上並沒有手寫文字，
沒有記載系爭房地之標示，訴外人林烈銘之遺產除系爭房
地外，並無其他土地建物等語（見本院卷第35頁）。由上
可知，系爭協議書既已繕打載明欲分割繼承土地、建物等
遺產，訴外人林烈銘除系爭房地外又無其他土地、建物，
則被告於系爭協議書上簽名蓋章時縱無手寫文字，被告亦
知悉系爭協議書係為分割繼承系爭房地之用，且參諸證人
林震宇前開證稱被告係在辦理分割繼承登記時，經地政事
務所人員確認真意後在系爭協議書上簽名用印等語，堪認
被告應有同意系爭協議書上所記載之分割內容。
⒋證人林芳宇證稱：原告及其他兄弟要如何分配系爭遺產我
沒有意見，我沒有在103年7月16日去地政事務所辦理系爭
房地的分割繼承登記，我也沒有見過系爭協議書，我在父
親林烈銘過世後有將印章交給哥哥處理系爭房地的事情，
當時要辦理系爭房地的事情需要印鑑證明，我有同意哥哥
幫我辦印鑑證明用來辦理系爭房地登記事宜。系爭房地登
記事宜辦妥後，繼承人間都沒有再討論過關於系爭房地繼
承的事情等語（見本院卷第144至146頁）。自證人林芳宇
提供印鑑證明辦理系爭房地之分割繼承登記、對於其他繼
承人如何分割系爭房地沒有意見等證詞以觀，證人林芳宇
應已默示同意系爭協議書所記載之分割內容。
⒌而原告於103年7月16日向臺北市建成地政事務所辦理訴外
人林烈銘所遺系爭房地分割繼承登記檢附之資料中，尚有
林光宇之印鑑證明，有臺北市建成地政事務所114年3月20
日北市建地籍字第1147003995號函暨所附103年7月16日申
請書及檢附資料（見本院卷第57至74頁）可考，佐以印鑑
證明須本人或其代理人持本人之身分證、原登記印鑑方能
辦理取得，且印鑑登記須由本人親自辦理之常情，足認林
光宇應係同意系爭房地之分割繼承登記，始會提供印鑑證
明以辦理登記事宜。復參諸證人林震宇、林芳宇均證稱系
爭房地分割繼承登記辦妥後，繼承人間沒有再討論過系爭
房地繼承事宜等語，則當係系爭房地分割繼承登記之結果
均符合繼承人之意，始無人再討論系爭房地繼承事宜，堪
認林光宇實亦同意系爭協議書所記載之分割內容。
⒍至證人林光宇固證稱：訴外人林烈銘之繼承人並未約定如
何分配系爭房地，系爭協議書上我的簽名蓋章均不是我所
為，我沒有將印章交給別人，也沒有將身分證交給別人，
印章跟身分證都放在系爭房地內，我沒有申辦過印鑑證明
等語（見本院卷第140至141頁）。然證人林光宇亦證稱：
我自己在林口有房子，我自91年間就跟老婆一起在林口居
住，雖然系爭房屋有留1個房間給我，但因為家裡人口有
點多，我覺得我不應該占用1個房間，所以我就在林口住
，從系爭房屋88至89年間蓋好後，我就沒有再住在系爭房
屋了等語（見本院卷第141至142頁），由上可知，證人林
光宇既自91年間即未居住在系爭房屋，其個人重要證件之
身分證及經印鑑登記之印章，實無可能長期置於非其住所
之系爭房屋內，並任由他人取用，當係由證人林光宇自行
保管，則需本人身分證及原登記印鑑始能辦理之印鑑證明
，自係經證人林光宇同意方可能辦理取得，故證人林光宇
前開證稱是否可信，顯屬有疑，尚不能據以為有利於被告
之認定。
⒎是以，訴外人林烈銘之繼承人即兩造、證人林震宇、林芳
宇、林光宇間，確有如系爭協議書所記載之分割系爭房地
合意，被告前開所辯，殊無可採。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨
參照）。復按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物
；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法
第470條第1項本文定有明文。亦即，借用人應於依借貸之目
的使用完畢時返還借用物，此際，於依借貸之目的使用完畢
之時，使用借貸關係終了，即使用借貸關係歸於消滅。
㈢原告主張其為系爭房地所有權人，被告無權占有系爭房屋、
系爭權狀，應依民法第767條第1項前段規定，將系爭房屋騰
空遷讓返還予原告、將系爭權狀返還予原告等語。經查：
⒈查原告為系爭房地所有權人乙節，業如前述，被告現仍占
有系爭房屋、系爭權狀等情，為兩造所不爭執，則依前開
說明，被告即應就其有權占有系爭房屋、系爭權狀負舉證
責任。
⒉被告固辯稱：被告已長期居住於系爭房屋，係基於家庭成
員間之默契及親情信賴，而實際取得居住同意，且訴外人
林烈銘生前及原告均係由被告照顧生活起居，被告為有權
占有系爭房屋、系爭權狀等語。然兩造為親屬關係、被告
長期居住在系爭房屋，並非當然可認被告有正當權源占有
系爭房屋、系爭權狀，況訴外人林烈銘已死亡，且證人林
震宇、林芳宇均證稱：原告現在是由證人林震宇照顧等語
（見本院卷第137至138頁、第146頁），則被告辯稱其無
償使用系爭房屋係為照顧父母之目的已完成，依前開規定
及說明，被告與訴外人林烈銘或原告之使用借貸關係應已
消滅，被告復未就其有何正當權源占有系爭房屋、系爭權
狀提出其他事證以佐，其前開抗辯，應無可採。
⒊是原告主張被告無權占有系爭房屋、系爭權狀，應依民法
第767條第1項前段規定，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
、將系爭權狀返還予原告等語，核屬有據。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占
用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照
）。原告主張被告無權占有系爭房屋，於占用期間受有相當
於租金之不當得利，應依民法第179條規定，自起訴狀繕本
送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬7,098
元等語。經查：
⒈被告無權占有系爭房屋，如前所述，則依前開規定及說明
，被告占用之期間即受有相當於租金之利益。再審酌112
年6月至114年6月間，與系爭房屋地段、屋齡等條件相近
之房屋不動產實價登錄租金價格平均為每月每平方公尺28
0元【計算式：（242+318）÷2=280元】，此有不動產實價
登錄租金頁面（見本院卷第187頁）可考，而系爭房屋及
其附屬建物之面積共91.51公尺（計算式：80.6+7.86+3.0
5=91.51平方公尺），此有系爭房屋第二類謄本（見北司
調卷第21頁）可佐，則系爭房屋每月之租金應為2萬5,623
元（計算式：280×91.51=2萬5,623元，元以下四捨五入，
下同）。是原告主張被告應依民法第179條規定，自起訴
狀繕本送達翌日即113年10月10日（見北司調卷第47頁）
起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不
當得利2萬5,623元部分，應為可採。
⒉至原告雖主張系爭房屋現值為277萬7,604元，系爭土地面
積為5,911平方公尺，原告權利範圍為3萬9,000分之205，
系爭土地於113年1月之公告地價為每平方公尺5萬1,781元
，申報地價即以公告地價之80%為每平方公尺4萬1,425元
（計算式：5萬1,781×80%=4萬1,425元），則系爭土地總
價為128萬7,101元（計算式：4萬1,425×5,911×205/3萬9,
000=128萬7,101元），又系爭房屋位在臺北市萬華區，生
活機能方便，故被告所受相當於租金之不當得利應以申報
地價之年息8%計算，則被告每月應給付之相當於租金不當
得利數額為2萬7,098元【計算式：（277萬7,604+128萬7,
101）×8%÷12=2萬7,098元】等語，然另有與實際租金價格
較為接近之上開不動產實價登錄租金價格可為參酌，原告
主張之計算方式尚難認與實際租金價格相當，應無可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，
請求㈠被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告；㈡被告應將系
爭權狀返還原告；㈢被告應自113年10月10日起至返還系爭房
屋之日止，按月給付原告2萬5,623元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告依民法第
767條第1項前段規定所為請求既有理由，其另依民法第470
條第2項規定所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 蔡庭復
附表：
編號 不動產標示 面積 權利範圍 所有權狀字號 1 臺北市○○區○○段0○段00地號土地 5911平方公尺 3萬9,000分之205 臺北市建成地政事務所103北建字第12402號 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓） 層次：80.6平方公尺 附屬建物：陽臺7.86平方公尺，花台3.05平方公尺 全部 臺北市建成地政事務所103北地建字第8426號