臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4209號
原 告 歐大衛
被 告 戴立寧
曾志朗
孫立群
李婉慧
上四人共同
訴訟代理人 吳美萱律師
林凱倫律師
上列當事人間請求確認董事會決議不成立事件，本院於民國114
年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告先位主
張財團法人歐豪年文化基金會（下稱系爭基金會）於民國11
3年6月6日第8屆第5次董事會（下稱系爭董事會）決議不成
立，備位主張確認系爭董事會所為「董事補選」決議不成立
、系爭董事會所為「更換董事長」之決議無效等情，均為被
告等所否認，足見上開決議之效力存否不明確，對於原告身
為系爭基金會董事長之權益有所影響，又得以確認判決將之
除去，揆諸上開說明，是原告提起本件確認訴訟，有即受確
認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠系爭基金會第八屆董事會全體董事共計九人，伊為董事兼董
事長，其餘董事分別為被告戴立寧、曾志朗、孫立群、李婉
慧（以下逕稱被告等，分稱其姓名），及訴外人歐豪年、張
昌邦、歐晉德、張海燕。其中，人歐豪年於112年6月19日辭
任董事並於113年4月25日逝世，其餘訴外人董事孫海燕、張
昌邦、歐晉德亦分別於113年1月11日、5月17日、6月6日辭
任董事。被告等於113年4月17日以討論「1.臺北市政府文化
局112年11月27日北市文化文創字第11230390923號及113年4
月8日北市文化文創字第11330027352號來函」、「2.請董事
長依113年01月08日第八屆第四次董事會決議，立即將應用
印而未用印之文件用印後送至主管機關備查」、「3.本會11
3年度預算、業務計畫與112年度決算」（下爭系爭召集議案
）為召集目的，請求召開系爭基金會第八屆第五次董事會議
，並以伊未於受請求後10日內召集董事會為由，報經臺北市
政府文化局許可被告等自行召集董事會後，於113年6月6日
晚上6點30分於維多利亞酒店自行召開系爭董事會。惟當日
親自出席之董事僅有伊及戴立寧、孫立群、李婉慧四人，曾
志朗則係以視訊方式參加，未親自出席。伊中途離席，不得
列入董事出席人數。被告等不顧伊反對，當場提出董事候選
人名單並補選四席董事（下稱爭系爭第1案決議），並將董
事長由伊更換為孫立群（下稱爭系爭第2案決議）。依系爭
基金會捐助章程規定，系爭基金會欲做成普通決議應有全體
董事過半數即在任之五位董事均親自出席，始能滿足普通決
議之最低董事出席人數之成立要件，然召開系爭董事會議時
，曾志朗係以視訊方式參加，與系爭基金會捐助章程並未允
許得以視訊方式出席會議規定未符，是系爭董事會議實際僅
有四位董事親自出席，未達最低董事出席人數，未符合系爭
董事會議召開之成立要件，爰先位聲明，依系爭基金會捐助
章程第13條第1項、第2項、第14條及財團法人法第43條第4
項規定訴請確認系爭董事會之全部決議不成立。
㈡退步言之，縱曾志朗以視訊方式參與系爭董事會可視為親自出席，然系爭第1案決議為補選董事，依系爭基金會捐助章程第13條第1項第2款、第2項規定，應有全體董事三分之二以上即六席董事出席，系爭董事會僅有五人出席，未達特別決議之最低董事出席人數成立要件，自無從就補選董事之議案進行表決，更遑論作成系爭第1案決議；又被告等自行召開董事會得為決議之事項，應以其提出予董事長之書面所載會議目的及召集理由為限，不得恣意擴張議案，則被告等於會議議程中增加更換董事長議案並作成系爭第2案決議，其決議違反財團法人法第43條第6項之強制規定而無效，縱認財團法人法第43條第6項之規定非屬強制規定，則系爭第2案決議亦有違反系爭基金會捐助章程第12條第2項之規定，爰備位聲明依財團法人法第43條第6項、第28條及系爭基金會捐助章程第12條第2項規定，請求確認系爭第1案決議不成立及確認或宣告系爭第2案決議無效。
㈢並聲明：⒈先位：確認系爭董事會所作之全部決議均不成立。⒉備位：⑴確認系爭董事會所作「董事補選」之決議不成立。⑵確認或宣告系爭董事會所作「更換董事長」之決議無效。
二、被告則以：
㈠先位聲明部分：依法務部函文見解，財團法人法第45條所定全體董事人數於財團法人董事出缺（包括因辭職、死亡或已被解任者）時，其董事會普通決議或特別決議有關「全體董事」人數計算，乃以原在任董事人數，扣除出缺之董事人數後，如高於章程所定董事會組成人數之下限者，則以扣除後之人數，計算為決議時之全體董事人數，而系爭基金會捐助章程第6條第1項明文規定「本基金會自第八屆董事會起由董事5人至9人組成」，亦即捐助章程所定董事人數為一定範圍人數，而系爭基金會第八屆原任董事共9人，則扣除當時出缺4名董事後，尚有5名董事，與章程所定董事會組成人數之下限相同，自應以5人計算為決議時之全體董事人數，依此計算系爭董事會議之普通決議僅需3名董事出席、特別決議僅需4名董事出席，即符合最低出席人數規定，而系爭董事會議有5名董事參加，原告於系爭第1案、第2案決議討論並議決時均在場，無中途離席情事。縱暫不計入原告爭執以視訊方式參加之董事曾志朗出席人數，即已符合前述計算之普通決議及特別決議最低出席人數，況財團法人董事會以現實開會方式進行，得由董事親自出席、委託代理出席、或至少由董事以視訊方式出席，是系爭董事會決議並無不符最低出席人數而不成立之情形。
㈡備位聲明部分：系爭董事會既有5人出席，已如前述，則系爭
第1案決議之補選董事，已符合特別決議最低出席人數要求
，並無決議不成立之問題；另董事長之推選及解任，依財團
法人法第44條第1項第3款規定為董事會職權，且依同法第45
條第2項規定及系爭基金會捐助章程第13條第2項規定，董事
長之推選及解任非屬重要事項，屬董事會普通決議事項，並
得以臨時動議提出後決議之，而本件寄交各董事之會議議程
已載明「董事長更換」之會議內容，全體董事並應議程內容
出席會議，且歐大衛於會前亦表達「不反對」更換董事長，
自不得將「董事會」之職權限縮為屬「董事長一人」，是本
件系爭董事會有關更換董事長議案之提出及進行，並無何違
法或違背章程情事，原告請求確認或宣告系爭董事會有關「
更換董事長」之決議無效，並無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭董事會之董事出席人數，已達普通及特別決議之董事最低
出席人數規定，系爭董事會決議並無原告所主張不成立之情
形：
⒈按董事會之普通決議，以全體董事過半數出席，出席董事過半
數同意行之；董事會之特別決議，以全體董事三分之二以上
出席出席董事過半數同意行之，財團法人法第45條第1項、系
爭基金會捐助章程第13條第1項均定有明文。如捐助章程所定
董事人數為一定範圍人數，扣除出缺董事人數後仍符合章程
所定董事會組成人數之下限者，其全體董事人數應扣除出缺
董事人數計（參法務部109年9月9日法律字第10903513120號
書函）。次按財團法人法第43條第2、4項規定，董事會應由
董事親自出席，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出
席，如以視訊參與會議者，視為親自出席。
⒉查系爭捐助章程第14條固規定，董事應親自出席，不能出席
時，得以書面委託其他董事代理出席等情，然未明文限制不
得以視訊方式參與會議，審酌現今電傳科技發達，以視訊方
式出席會議，亦得達到相互討論之會議效果下，認董事如以
視訊參與會議者仍得視為親自出席會議。則原告主張曾志朗
以視訊方式參加系爭董事會不能視為合法出席云云，尚無足
採。又系爭捐助章程第6條第1項規定，本基金會自第八屆董
事會起由董事5人至9人組成。查系爭基金會第八屆之董事共
9人，有原告所提出系爭基金會法人登記證書附卷可考（本
院卷第27頁），則扣除兩造所不爭執之系爭董事會當時出缺
之4名董事（即歐豪年、孫海燕、張昌邦、歐晉德）後，尚
有5名董事，符合系爭捐助章程所定董事會組成人數之下限
，依此計算，系爭董事會之普通及特別決議僅各需3名（5×1
/2＝2.5）及4名（5×2/3＝3.3）董事出席。從而，系爭董事會
議召開時，既有原告及戴立寧、孫立群、李婉慧等四位董事
親自出席，並有曾志朗以視訊方式出席參加下，核已達普通
及特別決議之董事最低出席人數規定，並無出席人數不符規
定之情形。故原告主張系爭董事會未達最低董事出席人數致
所作之全部決議不成立，洵屬無據。
㈡系爭董事會所為「董事補選」案及「更換董事長」案之決議
均合法有效：
⒈依財團法人法第44條第1項第3款規定，董事長之推選及解任
為董事會之職權；且依同法第45條第2項規定及系爭基金會
章程第13條第2項規定，董事長之推選及解任非屬重要事項
，屬董事會普通決議事項，且上開事項，並得以臨時動議提
出等情，亦有法務部108年11月25日法律字第10803514650號
函釋意旨在卷可參(本院卷第109頁)。
⒉承前所述，系爭董事會召開時，既有原告、戴立寧、孫立群
、李婉慧及曾志朗5名董事出席參加，已達普通及特別決議
之董事最低出席人數，基此，系爭董事會所為「更換董事長
」及「董事補選」之議案之決議，並無違法情事。且揆諸前
開規定，董事長之推選及解任為董事會之職權，得以臨時動
議提出，且查，系爭董事會所為「更換董事長」及「董事補
選」之決議，業經出席董事孫立群、戴立寧、曾志朗(孫立
群代)、李婉慧為同意「歐大衛董事長解任案」之圈選，並
圈選訴外人王壽來、周玉山、謝小韞為董事等情（見本院卷
第356至357頁、第360至361頁、第364頁），此外，亦查無
有何違反法令或章程情事，足認上開決議為合法有效之決議
。故原告請求確認系爭決議所為「董事補選」之決議不成立
及「更換董事長」之決議無效云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認
系爭基金會113年6月6日董事會決議全數無效，備位請求確
認推選解除原告董事長職位推選孫立群、王壽來、周玉山、
謝小韞為董事之決議無效等，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 李文友