臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4200號
原 告 嚴拱達
嚴可航
嚴可珣
共 同
訴訟代理人 陳坤地律師
林春長律師
被 告 李岳霖
訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師
被 告 劉麗敏
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文
。第按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1
項第1款亦定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一
人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為
他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同
被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯
有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事
訴訟法第56條第1項之規定（最高法院113年度台上字第1012
號判決意旨參照）。查原告前對主債務人劉麗敏、連帶保證
人李岳霖向本院聲請核發支付命令，經本院於民國113年3月
18日核發113年度司促字第3477號支付命令，命劉麗敏、李
岳霖連帶給付新臺幣(下同)380萬元及利息。嗣被告李岳霖
遵期於113年3月27日具狀提出異議，並提出劉麗敏與原告之
被繼承人林美雲間之消費借貸關係未成立、對於利息不得再
請求遲延利息等非基於個人關係之抗辯，揆諸前開說明意旨
，該異議效力及於未提出異議之劉麗敏，爰將劉麗敏列為本
件被告，合先敘明。
二、被告劉麗敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告劉麗敏前於107年間邀同被告李岳
霖為連帶保證人，與原告之被繼承人林美雲簽訂借款契約書
（下稱系爭借款契約），向林美雲借款2,800萬元，借貸期
間為107年1月1日起至116年12月31日止。被告劉麗敏已先行
清償本金800萬元，尚有本金2,000萬元未還；且系爭借款契
約約定每100萬元應負利息為每月5,000元，然被告劉麗敏僅
支付利息至109年12月31日止，尚欠110年1月1日起至113年2
月29日止，共三年二月之利息380萬元。而林美雲已於112年
11月21日死亡，原告為繼承人，繼承上開林美雲對被告之利
息債權，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消
費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告380萬元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告李岳霖則以：原告所舉林美雲匯款時間及金額與系爭借
款契約約定不符，原告亦未提出林美雲於107年1月9日當日
交付借款之證明，被告李岳霖否認被告劉麗敏與林美雲間有
消費借貸關係存在。又被告李岳霖否認系爭借款契約之簽名
、用印為真正，縱為真正，被告李岳霖亦僅就107年1月9日
所發生之債務負連帶保證責任。另原告於本件請求利息，不
得再請求按年息5%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、被告劉麗敏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張被告劉麗敏前邀同被告李岳霖為連帶保證人，向林
美雲借款2,800萬元，迄今尚欠2,000萬元，嗣林美雲過世，
原告為繼承人，原請求被告連帶給付110年1月1日起至113年
2月29日止之應付利息等語，為被告李岳霖所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件所應審究者為：系爭借款契約連帶保證
人欄之「李岳霖」簽名，是否為被告李岳霖所簽署？被告劉
麗敏與林美雲間有無成立消費借貸契約？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；私文
書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此
限，民事訴訟法第277條、第357條定有明文。又各當事人就
其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最
高法院99年度台上字第483號判決意旨參照。本件被告李岳
霖雖否認系爭借款契約連帶保證人欄之簽名為其所簽立，惟
經本院依被告李岳霖聲請檢送系爭借款契約原本、被告李岳
霖當庭書立直式、橫式簽名20次、國泰世華銀行、中國信託
銀行開戶印鑑卡、玉山銀行數位帳戶首次驗證/轉換暨首次
領用存摺申請書、調解意願調查表、民事委任書、借款契約
書（兼作借據）、閱卷聲請狀等原、正本，囑託內政部警政
署刑事警察局進行筆跡鑑定，經該局以特徵比對法，就字跡
之字體結構、連筆及運筆方式進行鑑定，鑑定結果認定：系
爭借款契約上所簽署之「李岳霖」與經送鑑定所附被告李岳
霖之筆跡資料簽名字跡相符，此有該局114年3月12日刑理字
第1146024532號鑑定書附卷可憑（見本院卷第195頁、第197
頁），足認系爭借款契約連帶保證人欄「李岳霖」之簽名確
係被告李岳霖親簽而為真正，被告李岳霖空言否認非伊所簽
立，然未對其抗辯事實提出確實之證明方法，本院就此部分
自無從逕為有利於被告李岳霖之認定。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項前段定有明文。又金錢借貸契
約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證
之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日
親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證
責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明
（最高法院69年台上字第3546號、112年度台簡上字第42號
判決意旨參照）。查原告主張被告劉麗敏向林美雲借款2,80
0萬元乙情，業據原告提出系爭借款契約為證（見113年度司
促字第3477號卷第15頁）。而觀諸系爭借款契約記載：「
甲方（即林美雲）願貸與乙方（即被告劉麗敏）新臺幣（下
同）貳仟捌佰萬元整，於訂立本約之同時，由甲方給付乙方
，不另立據。」等語，其文義已記明借貸合意及借款之交付
，揆諸前揭說明，原告已就消費借貸之要件，盡舉證責任，
林美雲與被告劉麗敏間確有成立消費借貸法律關係，即堪認
定。被告李岳霖否認林美雲有交付借款，委無足採。
㈢復按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第477條前段、第478條分別定有明文。再按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，同法第739條、第740條亦分別有明定。另按連帶債務之債
權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本
件被告劉麗敏向林美雲借款2,800萬元未依約清償，尚積欠
本金2,000萬元。又系爭借款契約中就約定利息記載「利息
每一百萬元月息五千元，乙方應於每月三十日給付甲方，不
得拖欠。」，足見被告劉麗敏與林美雲約定借款期間借款利
率為月息0.5%（計算式：5,000元÷1,000,000元＝0.005），
則原告請求110年1月1日起至113年2月29日止（共38月）之
利息應為380萬元（計算式：20,000,000元×0.5%×38＝3,800,
000元），被告劉麗敏應就上開借款利息債務負清償責任。
而被告李岳霖為被告劉麗敏之連帶保證人，依上開說明及規
定，自應與被告劉麗敏負連帶清償責任。據此，原告請求被
告連帶給付380萬元，洵屬有據。 ㈠
㈣又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第115
1條分別定有明文。查被告劉麗敏積欠林美雲借款未清償，
業經本院認定如前，則林美雲依系爭借款契約請求被告返還
借款、支付利息之債權於林美雲死亡後，依法應由其繼承人
即原告共同繼承。準此，原告請求被告給付約定之利息，亦
屬有據。
㈤末按對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項定有
明文。本件原告請求被告連帶給付之前開金額，性質上為被
告劉麗敏依系爭借款契約向林美雲所貸款項之約定利息，依
前揭規定，原告自不得就此部分再重複請求遲延利息，是原
告訴請被告給付自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，
礙難准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求被告連帶給付380萬元，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告李岳霖均陳
明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部
分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並
依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣
告被告劉麗敏於供相當之擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林怡秀