臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第572號
上 訴 人 黃宥綜
被 上訴人 李志銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年8月30日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5854號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣96,523元，
及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔2/5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年4月12日下午5時37
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市松
山區民權東路3段由東往西方向行駛，行經民權東路3段178
號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
及兩車併行之間隔，且超車時不得自前行車之右側超車，及
超車時應保持適當安全之間隔，而依當時天候晴、日間自然
光、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向
行駛在被上訴人之機車前方，貿然加速自上訴人機車右側超
車，不慎勾到上訴人機車之右手把後，造成上訴人失去平衡
而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側腕部鉤狀骨骨折、
右手肘擦挫傷、右前臂擦傷、右手肘多處撕裂傷、右手多處
擦傷、右側大腿擦傷、右膝及右小腿擦傷、右足第一足趾挫
傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人並因此受有⒈醫療相關
費用新臺幣（下同）7,102元：⑴醫療耗材（紗布、棉棒、食
鹽水等）693元、⑵營養補充品4,500元、⑶輔助器材（護腕、
護膝）1,909元；⒉工作損失183,200元（計算式：投保薪資4
5,800元×休養4個月＝183,200元）；⒊看護費用72,000元（計
算式：每月36,000元×2個月＝72,000元，已扣除強制險給付1
個月）；⒋財物損失72,270元：⑴機車維修8,380元、⑵安全帽
1,100元、⑶行動電話34,900元、⑷智慧錶12,900元、⑸藍芽耳
機5,990元、⑹西裝褲3,000元、⑺襯衫2,200元、⑻皮鞋3,800
元；⒌精神慰撫金6萬元等損害。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被上
訴人給付40萬元及遲延利息等語。
二、被上訴人則以：機車維修部分可以接受，但事故發生時，並
未看到上訴人拿出手機，也不確定上訴人有無戴手錶，對襯
衫及西裝褲損毀沒有意見，但上訴人主張之價格太高，另發
生事故時，上訴人係穿布鞋等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人
應給付上訴人6萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服
，已告確定），而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部
分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其
敗訴部分一部聲明不服提起上訴（上訴人就其敗訴5,428元
部分未上訴，已告確定），並聲明：㈠、原判決不利於上訴
人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3
34,572元，及自114年1月8日民事陳報狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則
為：上訴駁回。
四、被上訴人因系爭事故致上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭
以113年度審交簡字第16號刑事判決認定犯刑法第284條前段
之過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折
算1日，已告確定在案等情，為兩造所不爭執，並有本院113
年度審交簡字第16號刑事判決在卷可查（見原審卷第13至17
頁），堪信此部分之事實為真實。
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。又該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要
，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言（最高法
院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。復按，當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
100年度台上字第415號裁判意旨參照）。另按，當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2項定有明文。本件被上訴人因系爭事故致上訴人受有
系爭傷害，則上訴人依民法侵權行為法律關係請求被上訴人
負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、經查：
1.關於醫療相關費用7,102元部分：
上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，參以診斷證明書記載上
訴人應按時冰敷及傷口換藥（自費敷料使用）等語，以及系
爭傷害包含擦、挫傷在內，堪認上訴人購買之醫療衛生用品
共693元（見本院卷第41頁），以及醫材共1,630元（見本院
卷第43頁），均與治療上訴人因系爭事故所受傷害相關，且
為必要，上訴人請求被上訴人賠償，應予准許。又上訴人未
舉證其係經醫囑而有額外攝取營養品、使用潤膚乳液之必要
，尚難認上訴人此部分之支出屬必要費用，應予駁回。從而
，上訴人可請求2,323元（計算式：693元+1,630元=2,323元
）。
2.關於工作損失183,200元、看護費用72,000元部分：
上訴人雖提出數份國防醫學院三軍總醫院松山分院（下稱三
總）診斷證明書，證明其有休養共4個月、專人照護共3個月
之必要。惟經本院函詢三總，三總回覆略以：上訴人之傷勢
共需休養2個月，共需專人照護1個月等語（見本院卷第81頁
）。據此，堪認上訴人得請求2個月之工作損失、1個月之看
護費用，以上訴人每個月薪資為45,800元計算，其得請求91
,600元之工作損失（計算式：45,800元*2=91,600元）。就
看護費用部分，上訴人係依據強制汽車責任保險給付標準第
2條第5項之「看護費用每日以新臺幣1,200元為限，但不得
逾30日」之規定，請求看護費用1個月以36,000元計算，尚
屬合理，從而，上訴人得請求1個月之看護費用36,000元。
3.關於財物損失72,270元：
⑴被上訴人於本院陳稱：車損我可以接受；對於襯衫西裝褲毀
損沒有意見，但也太貴；上訴人當時是穿布鞋；從頭到尾都
沒有看到上訴人有拿手機出來、當時不確定上訴人有無戴手
錶等語（見本院卷第36、93頁）。足認被上訴人對於上訴人
請求機車維修費用8,380元部分不爭執，上訴人此部分之請
求，自應准許。又上訴人主張襯衫、西裝褲因系爭事故毀損
乙節，為被上訴人所不爭執，茲因一般人通常不會逐項保存
生活用品之購買證明，故而數額難以證明，本院審酌上訴人
所提出襯衫、西裝褲之出售價格合計5,160元（見本院卷第8
8至89頁）、社會物價現況及折舊等一切情況，認上訴人此
部分損害以2,600元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。
⑵至上訴人主張其安全帽、行動電話、智慧錶、藍芽耳機、皮
鞋因系爭事故而損壞等情，惟被上訴人否認上訴人於系爭事
故發生當時係著皮鞋，且否認上訴人有攜帶手機、質疑其有
戴手錶，上訴人復未提出系爭事故當時其有攜帶行動電話、
戴手錶、穿皮鞋之證明，且上訴人僅提出手機、智慧錶之殼
面、錶面有裂痕、擦痕之照片，無從認上訴人已就安全帽、
行動電話、智慧錶、藍芽耳機、皮鞋係因系爭事故致毀損、
無法使用之事實盡舉證責任。上訴人此部分之請求，核屬無
據，應予駁回。
4.準此，上訴人因系爭事故所受系爭傷害，得向被上訴人請求
醫療相關費用2,323元、工作損失2個月91,600元、看護費用
1個月36,000元、財物損失2,600元，加計原審判決准許之精
神慰撫金6萬元，扣除上訴人自承強制險已理賠1個月之看護
費用後（見本院卷第38頁），上訴人得請求之金額合計應為
156,523元（計算式：2,323元+91,600元+36,000元+2,600元
+6萬元-36,000元=156,523元）。
㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，上訴人
請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11
3年1月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付156,523元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，
扣除原審判准之6萬元本息，被上訴人應再給付96,523元本
息(上訴人就上訴部分之利息係請求自114年1月8日民事陳報
狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，見本院卷第55頁），原審就上開應再給付部
分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 廖哲緯 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李婉菱