臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第314號
上 訴 人 賴素蘭 住○○市○○區○○○路0段00巷0弄0 號0樓
訴訟代理人 朱駿宏律師
被上訴人 張建興
訴訟代理人 包漢銘律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月
29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6311號第一審判決提起上
訴，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年起向伊借款，並提供名
下坐落臺北市○○區○○段00000○00000○號建物（即門牌號碼為
臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號7樓暨1號7樓之3房屋)及坐
落同地段86地號土地（面積4085平方公尺，持分119/1000)
（下合稱系爭民生段房地）設定抵押權為擔保，因上訴人再
向伊借款，遂於106年1月23日將前揭抵押權擔保金額新臺幣
（下同）350萬元變更為470萬元，嗣上訴人有資金需求，兩
造經協商議定就之前借款本息未清償餘額會算折價為41萬元
，上訴人除開立本票予伊外，並提供其名下坐落宜蘭縣○○鄉
○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權以為擔保
，伊則同意塗銷系爭民生段房地抵押權，足徵兩造間存有41
萬元債權債務關係。系爭土地經其他債權人拍賣後，經執行
法院2次通知拍賣所得不足未能分配，因伊遺失本票，嗣經
第三人提起異議之訴，剔除部分債權金額後，執行法院通知
伊得就41萬元債權參加分配，惟因本票業已遺失無法領款，
爰依民法第474條第1項及第478條等規定提起本件訴訟，請
求上訴人返還借款41萬元及利息等語（原審為被上訴人勝訴
判決，上訴人不服提起本件上訴），並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於106年1月23日將系爭民生段房地抵押權擔
保金額350萬元變更為470萬元，然被上訴人並未另給付120
萬元予伊，亦無提出相關給付之金流收據、匯款紀錄及本票
等為證。又證人陳毓蒨對兩造間見面地點、辦理登記文件是
否用印等情事，於原審4次證述反覆不一、自相矛盾，被上
訴人既已於106年9月13日針對伊系爭民生段房地出具抵押權
塗銷同意書，應認伊已全部清償積欠款項。系爭土地設定抵
押權予被上訴人係因當時伊母親過世，伊慮及繳納遺產稅故
於未借得款項前先行設定抵押權予被上訴人。伊於111年間
存款餘額達數百萬至上千萬元，具相當資力並無向被上訴人
借款之需求等語資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第178-179頁，併酌予文字修正
）：
㈠坐落臺北市○○區○○段00000○00000○號建物（門牌號碼臺北市○
○區○○○路○段00巷0 弄0號7樓暨1號7樓之3房屋)及坐落同地
段86地號土地（面積4085平方公尺，持分119/1000) 為上訴
人所有（即系爭民生段房地）。
㈡坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地(持分：全部）為上訴人
所有（即系爭土地）。
㈢上訴人以前開系爭民生段房地為擔保，於103年8月29日設定
擔保債權金額350 萬元，抵押權人為被上訴人（收件序號：
103 年松山字第118580號）。
㈣嗣上訴人於106年1月23日就上開㈢抵押權所擔保之債權，委託
證人陳毓蒨辦理權利價值變更，將抵押權所擔保金額350 萬
元變更為470 萬元（收件序號106 年松山字第01046號，見
原審卷第301-307頁），依照106北松字第000634號他項權利
證明書，登記清償日期為106年8月28日，利息（率）登記為
每萬元每月30元。遲延利息（率）登記為每萬元每月30元。
違約金登記為每萬元每月200元（見本院卷第103 頁、原審
卷第447頁）。
㈤上訴人於106年9 月11日以系爭民生段房地設定抵押權人為台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），擔保金額
2064萬元之抵押權（收件序號106年松山字第106690、10670
0號）。
㈥被上訴人於106年9月13日針對上訴人系爭民生段房地出具抵
押權塗銷同意書（見本院卷第101頁、原審卷第446頁）。
㈦訴外人王祖志於106年9月13日有匯500萬元入被上訴人帳戶（
見本院卷第143頁）。
㈧上訴人台新銀行帳戶（本院卷第105頁、第113-119頁）：
1.106年9月14日帳戶匯出之1萬9888 元係經上訴人同意匯付
（此款項與本案無關）。
2.106年9月14日帳戶匯出之512萬70 元係由訴外人王祖志代理
上訴人匯給訴外人王樹堂。
3.106年9月14日帳戶匯出之17萬元係上訴人自行匯給證人陳毓
蒨，匯款申請書附言載明「借款介紹費、代書費」。
4.106年9月14日帳戶匯出之10萬元係上訴人自行匯給訴外人林
淑娥。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有
明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈡上訴人於本院自陳：伊因為缺錢所以自103年向被上訴人借款
，是自己去送件，借款金額就是抵押權設定契約上所載金額
，實際上也有拿到錢，借款利率、違約金皆如抵押權設定契
約所載。106年將抵押權權利價值變更為470萬元，因為伊不
認識代書即證人陳毓蒨，470萬元一定是伊有向被上訴人借
款，才會變動為470萬元。106年是被上訴人找來證人陳毓蒨
，證人陳毓蒨再找來訴外人王祖志，台新銀行借款是證人陳
毓蒨叫伊做什麼，伊就做什麼，所以才給證人陳毓蒨17萬元
，如果伊沒有還清，被上訴人不可能就系爭民生段房地出具
塗銷抵押權同意書，因伊母當年臨時過世，怕繳遺產稅，所
以才就系爭土地設定抵押權，有需要用錢才跟被上訴人拿，
但後來沒有借款等語（見本院卷第179-180頁）。
㈢被上訴人則稱：伊自103年開始有借款給上訴人，當時利息比
月息2分還低，上訴人借款350萬元時還款就有遲延情形，後
來上訴人說急著用錢，證人陳毓蒨以前幫伊處理過繼承事宜
，伊就請證人陳毓蒨與上訴人聯繫。106年台新銀行借款伊
並未介入，是上訴人和證人陳毓蒨自己找，後來上訴人還伊
500萬元，包括本來本金350萬元加本金120萬元、利息30萬
元，還有部分利息沒還。塗銷系爭民生段房地抵押權和系爭
土地是一起談，因為當時上訴人利息至少欠伊60、70萬元沒
還，伊、上訴人與證人陳毓蒨協調有講好就結41萬元，用系
爭土地來設定抵押權，自訴外人王祖志帳戶匯給伊500萬元
，訴外人王祖志是證人陳毓蒨那邊介紹的金主，確認匯入伊
才出具塗銷系爭民生段房地抵押權同意書，且當時已經講好
設定系爭土地抵押權，上訴人也有在上面簽名，伊回羅東送
件等語（見本院卷第179-181頁）。
㈣經查：
1.證人陳毓倩於原審證稱：伊擔任地政士26年多，10幾年前幫
被上訴人辦理父親遺產土地登記而認識，經被上訴人介紹才
認識上訴人，伊有辦系爭民生段房地抵押權權利價值變更登
記及上訴人與台新銀行抵押權設定登記。抵押權權利價值變
更登記設定當時，上訴人已有1、2年沒有繳款，被上訴人說
要增加權利才願意幫忙，所以為權利價值變更抵押權設定登
記。系爭民生段房地第一胎是臺北富邦商業銀行股份有限公
司（下稱臺北富邦銀行），因為上訴人利息遲繳，被通知說
要法拍，上訴人急著找被上訴人幫忙，因為伊是臺北代書，
被上訴人從羅東打電話給伊就系爭民生段房地幫上訴人找銀
行，後來轉增貸銀行是台新銀行，還臺北富邦銀行錢，也還
幾百萬給被上訴人，後來結算還差60多萬，上訴人說還有其
他擔保品，被上訴人願意退讓，後來協議為設定抵押權契約
書上的41萬元。當時被上訴人不要等銀行撥款給上訴人，我
介紹訴外人王祖志給上訴人，由訴外人王祖志墊款，當時伊
、訴外人王祖志、兩造都在銀行，訴外人王祖志當場拿銀行
支票交付給被上訴人，被上訴人才將印鑑證明提供出來塗銷
，代墊費用是上訴人和訴外人王祖志自己談，伊就台新銀行
借款有收取介紹費。原證1系爭土地設定抵押權契約書，由
伊在現場指導用印、應檢附之相關文件，交給被上訴人帶回
去辦理設定，上訴人直接交付身分證、土地所有權狀、印鑑
證明等資料給被上訴人等語（見原審卷第71-77、102-110、
148-154、406-411頁）。
2.觀證人陳毓蒨上開證言與前開兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦相互
勾稽，106年9月13日被上訴人有就系爭民生段房地出具抵押
權塗銷同意書、訴外人王祖志於106年9月13日有匯500萬元
入被上訴人帳戶，且就系爭土地設定抵押權契約申請書上載
「擔保債權總額：新臺幣41萬元」亦為106年9月13日（見臺
灣宜蘭地方法院112年度羅簡字第17號卷第21頁，下稱宜院
卷），此均與證人陳毓蒨前開所述相符。再就臺北市大安地
政事務所異動索引表可知，於106年9月11日由台新銀行新增
設定建物他項權利部，106年9月13日臺北富邦銀行、被上訴
人均以清償為登記原因，刪除建物他項權利部（見原審卷第
311-313頁），此亦與證人陳毓蒨證述上訴人欲轉增貸至台
新銀行以清償臺北富邦銀行之欠款相符，且衡諸常情於轉增
貸他家銀行時倘於同一不動產上另有其他抵押權設定時，銀
行為管控風險必將降低核貸金額，是上訴人為就系爭民生段
房地順利取得較高額度貸款，必須先將設定予被上訴人之抵
押權塗銷，而因上訴人有遲延還款情形，證人陳毓蒨方覓得
訴外人王祖志先行墊付500萬元，同時就不足之41萬元議定
就系爭土地設定抵押權，被上訴人方願意於受償500萬元後
，就系爭民生段房地出具抵押權塗銷同意書，再持經證人陳
毓蒨確認、上訴人交付已完備之系爭土地抵押權設定相關文
件逕至地政事務所辦理以維護債權，據此堪認證人陳毓蒨證
詞應屬合理可信。
3.上訴人固質疑證人陳毓蒨證言可信性，然兩造間就系爭土地
自設定抵押權時至作證時已近7年，證人陳毓蒨前後證述雖
就系爭土地抵押權設定書用印地點是臺北或羅東乙節有所出
入，但均證稱在7-11便利商店，且就兩造間就系爭土地設定
抵押權之緣由即係因上訴人有資金需求，方與被上訴人議定
，除清償500萬元以外，經會算差額41萬元部分，由上訴人
提供系爭土地設定抵押權為擔保，此主要事實始終一致，並
提出民事證人陳報狀㈠詳述兩造間與證人相關來往時序及抵
押權內容變更登記申請書、系爭民生段房地抵押權設定契約
書及異動索引表等為憑（見原審卷第297-313頁），應足堪
採信。是本院認被上訴人就兩造間消費借貸關係，經兩造會
算後上訴人尚積欠41萬元款項乙節已盡其舉證責任。
4.上訴人主張被上訴人既於106年9月13日針對上訴人系爭民生
段房地出具抵押權塗銷同意書，應認伊已全部清償積欠款項
，是因其母過世急需用錢，所以才會同意在系爭土地上設定
抵押權，但未取得任何款項等語，然上訴人未能證明因嗣後
未借得款項，於被上訴人起訴前、長達6、7年期間曾有請求
被上訴人塗銷抵押權之舉，此顯然已與常情有違。且上訴人
就系爭民生段房地抵押權所擔保金額350萬元變更為470萬元
達3年餘期間如何清償乙節，僅稱當時是真的欠錢、生活有
困難，被上訴人有來臺北就拿現金給被上訴人等語（見本院
卷第181頁），並未就如何清償提出任何舉證或說明，以兩
造間為民間借貸，向來又無特殊情誼，豈可能被上訴人就系
爭民生段房地設定抵押權自103年起擔保借款350萬元，至10
6年擔保金額達470萬元，於106年9月13日匯入500萬元兩造
即會算結清，等同僅收取極低利息，此顯然不合理。再系爭
民生段房地位在臺北市精華地段，價值顯然較位在宜蘭縣三
星鄉之系爭土地高，上訴人倘有資金需求，直接循前例再將
設定於系爭民生段房地之抵押權權利價值變更，不但設定流
程便利，更無需匯付證人陳毓蒨高達17萬元之台新銀行借款
介紹費及代書費，以上訴人自陳當時急需用錢之情，實無可
能支出額外不必要之成本，益徵被上訴人之主張及證人陳毓
蒨之證詞，即上訴人欲以系爭民生段房地轉增貸，遂經兩造
會算，除上訴人以轉增貸所得款項清償部分款項外，會算後
41萬元由被上訴人提供系爭土地為擔保乙情較為可採。就此
，難認上訴人已盡反證之責，是無從為有利於上訴人之認定
。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第474條第1項及第478條等
規定，請求上訴人給付被上訴人41萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即111年12月12日（見宜院卷第37頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審
為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判
決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 楊淯琳