臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第111號
抗 告 人
即 相對人 丁〇〇
相 對 人
即 抗告人 甲〇〇
非訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 彭繹豪律師
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人喬天鼎、陳玟如分別對
於民國113年11月11日本院所為113年度家暫字第176號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
原審裁定變更如下：本院113年度家非調字第544號聲請改定未成
年子女權利義務行使負擔事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解
成立以前，由抗告人甲○○單獨行使未成年子女丙○○（女，民國00
0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之就學、處所及
戶籍遷移等事宜；並得依附表所示之方式與乙○○（女，民國000
年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為會面交往。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、相對人即抗告人甲○○（下稱甲○○）於原審聲請意旨略以：兩
造於民國112年2月3日離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○
、乙○○親權由兩造共同任之，由甲○○擔任未成年子女丙○○主
要照顧者，由抗告人即相對人丁○○（下稱丁○○）擔任未成年
子女乙○○主要照顧者。嗣丁○○聲請改定未成年子女權利義務
行使負擔，甲○○聲請暫時處分，本院於113年8月29日裁定准
許，丁○○惡意撤回本案，致上開暫時處分裁定失所附麗。又
丁○○拒不配合協助辦理未成年子女丙○○戶籍遷移事宜，自11
3年10月18日惡意阻撓甲○○與未成年子女乙○○會面交往。為
此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。
二、原審以本件有就學籍、戶籍為暫時處分之急迫性與必要性，
至甲○○聲請就會面交往方式為暫時處分等語，考量兩造於離
婚協議時就兩造所生未成年子女丙○○、乙○○會面交往方式有
所約定，而本件暫時處分並未變更兩造同住照顧之方式，故
兩造本應基於合作父母原則，依上開協議所約定之方式與未
成年子女丙○○、乙○○會面交往，尚無另為會面交往暫時處分
之必要性，並裁定於本院113年度家非調字第544號聲請改定
未成年子女權利義務行使負擔事件撤回聲請、裁判確定、和
解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○之就學處
所，丁○○應配合協助辦理戶籍遷移事宜。
三、甲○○抗告暨答辯意旨略以：丁○○於113年10月18日當日開始
惡意阻撓未成年子女乙○○與甲○○進行過夜探視，更於下次探
視期日113年11月1日繼續惡意阻撓，導致甲○○至今無法與未
成年子女乙○○進行正常之過夜探視會面交往，顯見丁○○公然
違反兩造離婚協議書關於未成年子女探視時間之規定，並企
圖中斷未成年子女乙○○與甲○○之聯繫，自應有暫時處分之急
迫性及必要性，又丁○○於113年11月15日探視期日繼續恣意
不遵守兩造會面交往之方案，僅讓甲○○短暫看到未成年子女
乙○○，更是以「未成年子女不跟你走」等理由拒絕履行探視
方案，全然未尊重未成年子女之意願，且未成年子女乙○○僅
4、5歲，除非受到丁○○灌輸不實關於甲○○的不正資訊，否則
客觀上不可能一夜之間變成不想見到甲○○。而丁○○明知甲○○
為未成年子女丙○○之主要照顧者，不顧未成年子女丙○○實際
與甲○○同住於桃園市中壢區之事實，私下逕自替未成年子女
丙○○報名新北市新店區之大豐國小，現甲○○為未成年子女丙
○○之主要照顧者，其戶籍卻設定於丁○○住處，對未成年子女
丙○○係屬重大不利益，且依前審裁定已駁回丁○○之暫時處分
聲請，顯見丁○○恣意妄為之行為已嚴重影響未成年子女就學
之權利，原審命丁○○應配合協助戶籍遷移至甲○○住處之裁定
，並無違誤，然丁○○卻刻意刁難使未成年子女丙○○之戶籍現
仍設於新北市新店區無法更動，且未成年子女丙○○即將於11
4年9月國小入學，時間上極具急迫性與必要性。又丁○○前往
中國嫖妓一事遭新聞媒體報導出來，未成年子女乙○○幼稚園
外全是記者守候，嚴重影響未成年子女乙○○之日常生活作息
，又丁○○寧可去中國嫖妓亦不願履行離婚之探視方案，請鈞
院依職權酌定由甲○○擔任主要照顧者，並聲明：㈠原裁定關
於駁回酌定甲○○與未成年子女乙○○會面交往之處分方案部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，於本件改定未成年子女權利義務行
使負擔撤回、調解、和解成立或裁判確定前，甲○○得依附表
所示之方式，與未成年子女乙○○進行會面交往。㈢於本件酌
定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調解、和解成立
或裁判確定前，甲○○得單獨辦理未成年子女丙○○之戶籍遷移
及就學等相關事項。
四、丁○○抗告暨答辯意旨略以：甲○○是為了撤銷未成年子女丙○○
於新北市教育局之國小學籍，並非為了就學遷戶籍，甲○○濫
用親權，長期讓未成年子女丙○○不前往國小就讀，未成年子
女丙○○通過新北市教育局資優中心提前入學鑑定合格，具有
相當能力可以就讀小學，甲○○純粹為了私利而向法院提起訴
訟，並多次提出要以未成年子女乙○○與未成年子女丙○○做交
換，便同意讓未成年子女丙○○上小學，未成年子女丙○○不斷
表示希望回臺北讀書，且很努力準備提前入學測驗。又甲○○
多次未經未成年子女乙○○同意強行使用暴力意圖帶走未成年
子女乙○○，導致未成年子女乙○○至今仍身心懼怕，多次與丁
○○表示害怕見到甲○○，並聲明：原裁定廢棄。
五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又法院受理家事事
件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或
本案裁定確定前，得為命關係人支付應受監護宣告人維持適
當生活及醫療所需之各項必要費用、命關係人協助使受監護
宣告人就醫所必要之一切行為、禁止關係人處分應受監護宣
告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為、其他
法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審
酌應受監護宣告人之最佳利益；家事事件法第85條第5項授
權司法院訂定之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」
第16條並有明文。惟按暫時處分，非有立即核發，不足以確
保本案聲請之急迫情形者，不得核發，上開家事非訟事件暫
時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立
法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請
求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及
必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出
相當證據以釋明之。
六、本院之判斷：
㈠兩造於112年2月3日離婚，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙
○○之親權由兩造共同任之，由甲○○擔任未成年子女丙○○主要
照顧者，丁○○則擔任未成年子女乙○○主要照顧者，現甲○○向
本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔（案號：113年
度家非調字第544號）事件等情，業經本院調閱相關卷宗查
閱無訛，堪信為真實，是甲○○聲請之暫時處分已有本案之聲
請，首堪認定。
㈡丁○○雖主張，未成年子女丙○○不斷表示希望回臺北讀書，並
已通過新北市教育局資優中心提前入學鑑定合格，可以提前
入學，甲○○僅為了私利而向法院提起訴訟。然查，丁○○曾因
未成年子女丙○○提前入學一事向本院提起暫時處分之聲請，
惟經本院駁回其聲請，並於理由欄提及：本院於113年4月16
日囑託家事調查官進行調查，調查結果未成年子女丙○○對於
提早入學考試之印象模糊，無法清楚知悉考試對其影響等語
，有甲○○提出之本院113年度家暫字第56號裁定附卷可參(見
本院卷第75頁至第77頁)，可認未成年子女丙○○對於其是否
欲在丁○○安排下於臺北念書，毫無概念，是丁○○所主張，尚
不足採。再按兩造離婚協議書上之約定，未成年子女丙○○由
甲○○擔任主要照顧者(見原審卷第13頁至第15頁)，現未成年
子女丙○○與甲○○同住於桃園市中壢區，然未成年子女丙○○戶
籍仍設在丁○○新北市新店區之住所（見原審卷第29頁至第31
頁），致未成年子女丙○○無法於居住地就學，而若在新北市
就學，每日往返勢必需花費大量之通勤時間，恐嚴重影響未
成年子女丙○○日常生活作息，不符合未成年子女丙○○之最佳
利益，是原審暫定有關未成年子女丙○○就學處所，丁○○應配
合協助辦理戶籍遷移事宜，並無違誤。然查，自原審核發裁
定之113年11月11日迄今，丁○○均拒絕配合辦理未成年子女
丙○○戶籍遷移之事宜，是原審裁定應由丁○○配合協助部分，
確有窒礙難行，考量未成年子女丙○○即將於9月小學開學，
就戶籍遷移及就學事項有相當急迫性，而應暫由主要照顧者
即甲○○單獨辦理之，本院爰依職權將原裁定變更為本裁定主
文第二項所示。
㈢又因原審未就甲○○與未成年子女乙○○之會面交往請求予以准
駁，而兩造於本院審理時均同意由本院直接審理決定(見本
院卷第288頁)，本院審理如下：甲○○主張丁○○於113年10月1
8日開始惡意阻撓未成年子女乙○○與甲○○進行過夜探視、公
然違反兩造離婚協議書關於未成年子女探視時間之規定等情
；惟丁○○否認，並辯稱：甲○○多次未經未成年子女乙○○同意
強行使用暴力意圖帶走未成年子女乙○○，導致未成年子女乙
○○至今仍身心懼怕云云；然觀諸兩造訊息截圖，甲○○：「我
這週五晚上可以見一下菲菲嗎」，丁○○：「我問社工有沒有
時間陪同」，甲○○：「下週五我一樣要接乙○○」，丁○○：「
他願意去我沒意見」(見本院卷第143頁)，雖丁○○並無明確
拒絕甲○○與未成年子女乙○○會面交往，僅為一再以未成年子
女乙○○不願與甲○○回家為由，拒絕交付未成年子女乙○○，是
丁○○之行為恐使未成年子女乙○○陷於忠誠議題，而有害於未
成年子女之利益，且未成年子女乙○○仍屬年幼，相關智識能
力亦未臻成熟，丁○○以尊重未成年子女乙○○意願為由，不遵
守兩造依離婚協議中約定未成年子女乙○○之會面交往方式，
顯非妥適。為避免兩造再發生持續無法順利行會面交往之事
，長久以往，甲○○實無法與未成年子女乙○○維繫親子關係，
對未成年子女乙○○顯有不利益之情，是兩造現階段既無法遵
循原會面交往方式，致甲○○與未成年子女乙○○會面交往窒礙
難行，難期渠等能繼續按兩造約定之方式繼續，堪認有依職
權酌定甲○○與未成年子女乙○○交往會面之必要，本院為明確
規範甲○○與未成年子女乙○○會面交往之期間及方式，避免兩
造再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，並考量未
成年子女乙○○之現狀，以階段式實行會面交往，因而酌定甲
○○與未成年子女乙○○會面交往之暫時處分方案如本裁定附表
所示。
七、綜上所述，原審裁定如原裁定主文所示，於法有據。甲○○、 丁○○抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均應 予駁回。另法院認為必要時本得依聲請意旨或依職權為適當 之暫時處分，自不受聲請人有無聲明之拘束，本院認有依職 權變更原裁定主文之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，或因 事證已明或與待證事實無涉，且與本院認定之結果不生影響 ，故不逐為審酌論述，併此敘明。
九、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安 法 官 陳苑文 法 官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 杜 白附表
一、第一階段（自本裁定作成日起至114年11月30日止)： 甲○○得於每月第一、三、五週之週六上午10時前，前往未成 年子女乙○○之住所接未成年子女乙○○外出，並於當日下午8 時前將未成年子女乙○○送回其原住所。
二、第二階段（自第一階段結束之翌日起即114年12月1日起)： ㈠平日期間：甲○○得於每月第一、三、五週之週五下午8時前， 前往未成年子女乙○○之住所接未成年子女乙○○同住，至該週 週日下午8時，丁○○得至甲○○住所將未成年子女乙○○接回。
㈡農曆年間（不適用平日期間）：甲○○得於民國奇數年除夕上 午12時前，前往未成年子女乙○○之住所接未成年子女乙○○同 住，至大年初四下午8時，丁○○得至甲○○住所將未成年子女 乙○○接回。
㈢寒、暑假期間：甲○○除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假 （非農曆春節期間）得另增加5日之照顧同住時間，暑假得 另增加10日之照顧同住時間，時間由兩造協議決定，得分割 為數次為之。
三、未成年子女之接送地點、方式、日期、時間得由兩造協議變 更。
四、兩造應遵守之事項：
㈠兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知 對方。
㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。
㈢兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子 女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 ㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡 對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出 子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付， 再於當次探視結束時收回。