臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第146號
原 告 吳榮章
訴訟代理人 陳義斌律師
被 告 吳婉章
吳依宸
上二人共同
訴訟代理人 吳玉山
複 代理人 潘宜婕律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人黃麗明所遺如附表一所示遺產，應分割如
附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人黃麗明於民國111年3月25日
死亡，原配偶吳玉山已離，兩造均為被繼承人之子女，應繼
分各3分之1，被繼承人死亡後遺有如附表一所示遺產，並無
不能分割之情形，亦無不分割之約定，除兩造不爭執附表一
編號1所示房屋、編號2所示土地、編號3所示案款及編號6所
示對第三人債權外，就如附表一編號4所示生前債務新台幣(
下同)842萬元應列入、編號5所示對伊扣還債權不存在，兩
造存有爭執，致迄今仍不能協議分割遺產。為此依民法第11
64條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所
示遺產，應分割如起訴狀附表所示等語。
二、被告則以：對原告主張之兩造被繼承人於111年3月25日死亡
，無配偶登記，兩造均為被繼承人子女，應繼分各3分之1，
被繼承人所遺財產，包括附表一編號1所示房屋、編號2所示
土地、編號3所示案款及編號6所示對第三人債權等情均不爭
執；惟兩造迄今不能協議分割遺產，係因原告主張附表一編
號4所示被繼承人對其生前債務應不存在，且尚有如附表一
編號5所示對原告扣還債權1516萬7306元應列入。為此聲明
：駁回原告之訴等語置辯。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人
，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共
有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按
裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非
訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院
因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適
當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割
方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張
之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2
569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民
事裁判參照)。
四、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人黃麗明於111年3月25日
死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺
產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協
議分割等情，業據其提出繼承系統表(見本院卷一第38頁)、
被繼承人除戶戶籍籍本(見本院卷一第13頁)、兩造戶籍謄本
(見本院卷一第217、16、17頁)、遺產稅免稅證明書(見本院
卷一第19頁)及不動產登記謄本(見本院卷一第323、325至32
7頁)到院，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，
則原告訴請分割遺產，自應准許。
五、惟兩造就如㈠附表一編號4被繼承人對原告有無生前債務存在
？即附表三生前債務表編號1至7所示借款是否存在？若存在
，金額若干？㈡附表一編號5對原告有無扣還債權存在？即附
表四扣還債權表編號1所示金額是否存在？若存在，金額若
干？及㈢本件遺產應如何分割？均仍有爭執。茲就兩造間爭
執分敘如下：
㈠附表一編號4所示應償還原告之生前債務不存在：
⒈原告主張被繼承人生前曾於106年6月8日至109年3月16日間有
如附表三編號1至7所示向其借款7筆總計842萬元等語，固據
提出支付命令聲請狀、借據7紙、印鑑證明及存摺明細等件(
見本院卷一第27至28、29至35、36及39頁)為證，然為被告
所否認。按消費借貸屬要物契約(參見88年4月21日民法第47
4條立法理由)，係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，為民法第474條第1項所明定。故稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上
字第1045號判決參照)。查原告主張其曾貸與被繼承人總計8
42萬元等語，然所提出之上揭存摺明細，不過記載原告曾於
上開期日「現金支出」，而現金提領之原因本有多端，原告
就其提領現金後究竟有無交付被繼承人一節，迄未舉證以實
其說，自不足認原告與被繼承人間有移轉金錢之事實存在，
是縱原告提出前揭印鑑證明及借據到院，亦難認原告與被繼
承人間確有消費借貸關係，另原告提出支付命令聲請狀，係
其於112年10月間被繼承人往生後向本院提出，有該聲請狀
內本院收狀戳日期(見本院卷一第27頁)可佐，亦不足證明其
與被繼承人間存在消費借貸契約關係。又原告提出匯款紀錄
及金額加總表(見本院卷一第191至207頁)、禮儀公司報價單
、祭祀費用明細及靈骨塔公司收據(見本院卷一第209、211
及213頁)到院，謂被繼承人因有資金需求而向其借款等語；
然上開匯款紀錄及金額加總表，並非原告將其所謂「借款」
滙予被繼承人之證據資料，況依被告提出之被繼承人生前與
其姐黃麗真在本院調解筆錄(見本院卷一第135至137頁)記載
，原告於106年3月16日即已出售被繼承人之母黃陳秀冬信託
登記在其名下之「復興路房地」得款3100萬元，扣除土地增
值稅、房屋稅及代償黃麗真之借款953萬1266元後，可得金
額2080萬3347元，其中1516萬7306元屬被繼承人繼承其母之
款項(下詳)，而原告所指107年1月4日至110年12月22日間滙
款照護機構之總額不過194萬餘元(參見本院卷一第207頁)，
被繼承人豈有再向原告借款高達842萬元之必要，原告借款
之說，顯非情理之常，另原告提出之上揭禮儀公司報價單、
祭祀費用明細及靈骨塔公司收據，均係被繼承人往生後之支
出，被繼承人豈能未卜先知，預料其往生後將有16萬7610元
、1萬9800元及52萬元不等支出，而預於生前向原告借款842
萬元備用，自與情理不合，是亦不足認原告所謂被繼承人因
有資金需求而向其借款云云。
⒉再依被告提出之汐止國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)門診病歷
、台北市立聯合醫院松德院區(下稱聯醫松德院區)精神科急
診病歷、振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)出院病
歷摘要、聯醫松德院區出院病歷摘要及被繼承人死亡證明書
(見本院卷一第139頁、第141至144頁、第145頁、第147至16
0頁及第161頁)之記載，可知被繼承人於106年4月7日至國泰
醫院看診時，已經醫師診斷有Alzheimer's disease即阿茲
海默症(見本院卷一第139頁)，嗣於106年10月24日原告陪同
被繼承人至聯醫松德院區就診，病歷記載：被繼承人經台安
醫院診斷失智症(見本院卷一第143頁)、「近兩年功能漸退
化，近半年記憶力退化..約半年前開始家人觀察到較明顯之
記憶力退化..因近半年自我照顧功能不佳，案子(指原告)將
個案接至家中同住，並帶其至台安精神科就診，診斷為deme
ntia」(見本院卷一第142頁)，106年10月25日起至106年11
月27日被繼承人在聯醫松德院區精神科住院治療(見本院卷
一第147頁)，住院期間「認知功能及記憶力嚴重減退..短期
記憶及定向感嚴重缺損」(見本院卷一第152頁)，出院後旋
入住振興醫院精神科迄107年1月4日(見本院卷一第145頁)，
再出院後接續入住台中市潤康護理之家直至111年3月25日死
亡(見本院卷一第161頁)。足見被繼承人於106年4月7日已經
醫師診斷有阿茲海默症，同年10月24日至聯醫松德院區就診
前，曾經台安醫院診斷為失智症，豈有能力於該期間之106
年6月8日及7月17日為如附表三編號1、2所示向被告借款200
萬元及300萬元，況依原告所述該兩次借款均係其於當天至
合作金庫銀行取款後，在被繼承人汐止住所將款項交付給被
繼承人並簽立借據，後便驅車返回台北等語(參見本院卷三
第17頁)，不惟與原告提出之前揭借據記載地址(見本院卷一
第29及30頁)不符，且與原告另述其於106年6月起接被繼承
人與其至(台北)同住等語(見本院卷三第18頁)齟齬，況被繼
承人當時已經醫院診斷有阿茲海默症、失智症，如何能借款
用印並收受保管大筆現金，縱有借款原告卻不將之匯入被繼
承人帳戶，又被繼承人借入該兩筆總計500萬元款項後，約3
至4個月即入住聯醫松德院區，再輾轉入住振興醫院、台中
市潤康護理之家直至死亡，該高達500萬元之現金其後流向
若何，原告迄無任何說明，均非情理之常；又原告指如附表
三編號3至7所示107年11月30日至109年3月19日間曾貸與被
繼承人總計342萬元，惟當時被繼承人業經原告送至台中市
潤康護理之家，已如前述，不惟與原告提出之前揭借據記載
地址(見本院卷一第31至35頁)不符外，且被繼承人當時既居
住護理之家，如何需要用印借款並收受保管總計高達342萬
元現金，原告又何不將各該金額匯入被繼承人帳戶，顯均與
情理扞格；再就原告提出之印鑑證明，記載作成日期為106
年12月26日，惟該日恰為被繼承人在振興醫院住院治療期間
，依該印鑑證明記載「本印鑑證明所記載之印鑑為當事人於
戶政事務所留存之印鑑印模」等語(見本院卷一第36頁)，對
照振興醫院該日病程紀錄(見本院卷二第218至219頁)並無被
繼承人請假出院之記載，是該印鑑證明之作成，有無經被繼
承人本人到場，尚有疑義，亦難認原告提出如附表三編號1
至7所示之前揭借據，係出於被繼承人之本意而製作。
⒊綜上，原告主張被繼承人生前曾於106年6月8日至109年3月16
日間有如附表三編號1至7所示向其借款7筆總計842萬元云云
，依原告提出證據資料，不足信為真正，被告依被繼承人就
醫紀錄抗辯該7筆借款均不存在等語，則堪採信，準此，附
表一編號4所示應償還原告之生前債務不存在。
㈡附表一編號5所示對原告扣還債權為1516萬7306元：
被告抗辯被繼承人之母黃陳秀冬生前曾將其所有台北市○○區
○○段0○段00○0000地號土地及其上門牌號碼台北市○○區○○○路
0段00號16之4即建號2672、2753建物及台北市○○區○○○路0段
00號地下1、2樓即建號2752建物（下稱「復興路房地」）信
託登記在原告名下，嗣原告於106年3月16日將該房地出售得
款3100萬元，黃陳秀冬於106年4月13日死亡，信託關係消滅
，依信託契約約定，信託關係消滅之受益人為黃陳秀冬，是
前揭出售「復興路房地」所得款項應由黃陳秀冬之繼承人即
被繼承人及其姐黃麗貞公同共有，後被繼承人與黃麗貞於10
9年9月9日在本院成立調解，筆錄記載上開原告出售「復興
路房地」得款3100萬元，扣除土地增值稅、房屋稅及代償黃
麗真之借款953萬1266元後，餘款為2080萬3347元，依此計
算被繼承人、黃麗真可分得金額各為1516萬7306元(20,803,
347元＋代償借款9,531,266元＝30,334,613元÷2人)，且該款
項係由原告保管中等情，業據提出信託契約書、本院109年9
月9日調解筆錄(見本院卷一第133至134頁、第135至137頁)
，核與原告提出該日調解筆錄(見本院卷一第42至46頁)記載
相符，自堪信為真正。雖原告主張前開款項已由被繼承人私
自處分完畢，未有遺留等語，然並未舉證以實其說，況被繼
承人於106年4月7日已經醫師診斷有阿茲海默症，106年10月
24日至聯醫松德院區急診就醫，次日即106年10月25日起至
同年11月27日入住該醫院精神科，出院後旋轉住振興醫院精
神科迄107年1月4日，再出院後接續入住台中市潤康護理之
家直至111年3月25日死亡等情為真正，已如前述，顯難認有
能力及時間將該1516萬7306元鉅額款項「私自處分完畢」，
原告主張並無遺留云云，自不足採。準此，被告抗辯被繼承
人對原告尚有如附表四編號1即附表一編號5所示扣還債權15
16萬7306元存在等語，堪以採信，原告主張已不存在云云，
不足採信。
㈢附表一所示遺產應如何分割：
爰審酌兩造均主張應將附表一編號1所示房屋按附表二所示
兩造應繼分比例登記為分別共有、編號2所示土地分歸原告
單獨繼承、編號6所示對第三人債權按附表二所示應繼分比
例分配，核無不當；惟本院認定附表一編號4所示應償還原
告之生前債務不存在、編號5所示對原告應扣還債權尚有151
6萬7306元，是就附表一編號3所示案款，如仍依原告主張由
兩造按應繼分比例分配，再由原告找補被告不足額，勢將墊
高兩造找補金額，且原告取得案款後再找補被告，徒增兩造
無益勞費並增紛擾，是本院認附表一編號3所示案款由被告
二人按2分之1比例分配，再就附表一編號2至5所示項目合併
計算找補金額如附表二「附表一計算後找補金額」欄所示即
可。準此，本院因認以附表一「分割方法」欄所示方法分割
，始能確保兩造公平繼承遺產，故認附表一所示遺產以該附
表「分割方法」欄所示方法分割為適當。
六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所
示遺產應予分割，核屬有據，本院認應依附表一「分割方法
」欄所示之方法分割。惟按因共有物分割、經界或其他性質
上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟
法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分
割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分
割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴
之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分
割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟
費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分
割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所 示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 家事第二庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 尹遜言
附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元)編號 應繼遺產 價值(本院認定) 分割方法 項目 內容 1 房屋 新北市○○區○○段○○○○段00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○里○○○00○0號7樓，權利範圍57/100000) 461 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 2 土地 臺北市○○區○○段00○0地號土地(面積：25平方公尺，權利範圍450/100000) 71,108 由原告吳榮章單獨取得 3 案款 臺灣臺北地方法院110年度司執字第113330號強制執行拍賣所得價金 9,750,768 由被告二人按2分之1比例分配 4 生前債務 應償還原告吳榮章支出 爭執如附表三所示 0 連同編號2、3計算後，由原告找補被告各345萬4343元，計算如附表二所示 5 扣還債權 對原告吳榮章應扣還之債權 爭執如附表四所示 15,167,306 6 對第三人債權 對訴外人黃麗真之債權 不爭執如附表五所示 525,000 由兩造按附表二應繼分比例分配 總計 25,514,643
附表二：兩造應繼分比例及附表一分割找補(幣別：新台幣元)編號 繼承人姓名 應繼分 附表一計算後找補金額 1 原告吳榮章 1/3 -6,908,686元(71108+0000000+00000000)/0-00000-00000000，元以下四捨五入 2 被告吳婉章 1/3 3,454,343元(71108+0000000+00000000)/0-0000000/2，元以下四捨五入 3 被告吳依宸 1/3 3,454,343元(71108+0000000+00000000)/0-0000000/2，元以下四捨五入
附表三：生前債務表(幣別：新台幣元)
編號 支出項目 原告吳榮章支出 書證出處 日期 名稱 原告主張 被告抗辯 原告提出 被告提出 1 106.6.8 原告借款予被繼承人 2,000,000 0 見卷一第27-28、29至35、36、39頁 見卷一第139-161頁 2 106.7.17 同上 3,000,000 0 3 107.11.30 同上 1,000,000 0 4 108.5.6 同上 1,000,000 0 5 108.7.8 同上 190,000 0 6 108.12.6 同上 1,000,000 0 7 109.3.16 同上 230,000 0 總計負債金額 8,420,000 0
附表四：扣還債權表(幣別：新台幣元)
編號 支出項目 原告負債 書證出處 日期 內容 原告主張 被告抗辯 原告提出 被告提出 1 106.3.16 被繼承人依本院109年家調字第611號調解筆錄可分得金額 0 15,167,306 見卷一第42-46頁 見卷一第135-137頁 總計扣還金額 0 0 15,167,306
附表五：對第三人債權表(幣別：新台幣元) 編號 支出項目 對訴外人黃麗真債權 書證出處 時間 內容 1 109.10.20-110.9.19 相當於租金之不當得利(臺灣臺北地方法院110年度訴字第6994號民事確定判決) 525,000 見卷第47-52頁 總計債權金額 525,000