臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2903號
原 告 鄭銀河
鄭成華
共 同
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
被 告 江袖綾
徐富麒
共 同
訴訟代理人 陳紹倫律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國113年4月25
日所為之判決有脫漏，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應
即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有
明文。查，原告本件訴之聲明為：㈠、江袖綾應將其所有臺
北市○○區○○路000巷0000號1樓房屋（下稱系爭18-1號房屋）
之漏水情形，依台北市土木技師公會案號：000000000修復
漏水事件鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第9頁所載方式
修復至不漏水之狀態，修復費用由江袖綾負擔。如江袖綾不
予修繕，江袖綾應容忍鄭銀河協同修繕人員進入系爭18-1號
房屋內，進行房屋漏水修復工程，修復費用由江袖綾負擔。
…。㈤、願供擔保，請准宣告假執行。就訴之聲明第1項部分
，本院漏未就原告主張之訴訟標的即公寓大廈管理條例第6
條、第10條第1項、第12條為裁判，揆諸上開說明，原告聲
請補充判決，核無不合。
二、依公寓大廈管理條例第10條第1項規定：「專有部分、約定
專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定
專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」、第12條規定「
專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該
共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修
繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所
有權人負擔。」。可知公寓大廈管理條例區分專有部分、約
定專用部分，以及專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線
之管理、維護，而為相異之規定。如為共同樓地板之維修，
應適用同條例第12條之規定，即請求權人僅得請求維修費用
；倘屬專有部分、約定專用部分之修繕，則應適用同條例第
10條第1項之規定。此觀上開規定之立法理由分別為「規定
公寓大廈專有部分、約定專用部分、共用部分及約定共用部
分之修繕、管理、維護及費用負擔。」（第10條）、「明定
公寓大廈專有部分共同壁或樓地板之權屬，並規定維修或毀
損時，區分所有權人間之費用負擔，以防止紛爭。」（第12
條）等語即明。至公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之規
定「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管
線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒
絕。」，僅能請求住戶因他住戶為修繕專有部分、約定專用
部分，容忍進入，無從據此規定請求修復至不漏水狀態或給
付修繕費用。查，如本院113年4月25日判決所認定（見判決
第10頁第4行至第5行所載），系爭地下室滲漏水係系爭18-1
號房屋、系爭地下室共同樓板材料特性、時間之自然因素所
造成，依上說明，本件應適用公寓大廈管理條例第12條之規
定，即維修費用應由鄭銀河、江袖綾共同負擔。惟觀訴之聲
明第1項：「江袖綾應將系爭18-1號房屋修復至不漏水狀態
，修復費用由江袖綾負擔。如江袖綾不予修繕，江袖綾應容
忍鄭銀河協同修繕人員進入系爭18-1號房屋內，進行房屋漏
水修復工程，修復費用由江袖綾負擔。」，可知鄭銀河係請
求江袖綾將系爭18-1號房屋修復至不漏水狀態，如江袖綾不
予修繕，江袖綾應容忍鄭銀河協同修繕人員進行房屋漏水修
復工程，至於修復費用部分，僅係說明有上開情形時，均應
由江袖綾負擔，並無請求江袖綾給付費用之意。則按上說明
，鄭銀河依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1
項之規定請求，尚屬無據，又公寓大廈管理條例第12條僅得
請求共同負擔維修費用，原告卻請求江袖綾將系爭18-1號房
屋修復至不漏水狀態、江袖綾應容忍鄭銀河協同修繕人員進
行房屋漏水修復工程，與上開法文未合，同無從准許。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回
。
四、依民事訴訟法第233條第1項、第78條，補充判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李婉菱